Дело № 2-422/2023

УИД 28RS0022-01-2023-000677-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка 08 ноября 2023 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, в обоснование указав, что 23 декабря 2022 года ФИО3 взял у него в долг 57 000 рублей, которые обязался вернуть до 07 января 2023 года. Ответчик написал долговую расписку о получении денежных средств, в которой указал о факте получения от истца денежных средств и о сроке их возврата. В указанный срок ответчик деньги не вернул. Ответчик добровольно вернуть сумму займа не желает, избегает встреч с истцом, не отвечает на телефонные звонки, его сотовый телефон недоступен. На претензию, которую истец направлял по трем известным ему адресам, ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 57 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1910 рублей, почтовые расходы в сумме 822 рубля, расходы по составлению иска в сумме 2000 рублей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, путем получения заказного письма. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных норм, полученные по договору займа денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании условий договора займа должно пониматься буквальное значение содержащихся в нем положений. Отступление от этого правила возможно при неясности условий договора и предполагает выяснение действительной воли сторон.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о перемене имени I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд расценивает данную расписку как подтверждающую предоставление займа ФИО2 (займодавец) ФИО3 (заемщику) в сумме 57 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 57 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ «Райчихинской коллегии адвокатов» Амурской области следует, что ФИО2 оплатил 2 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Из квитанции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовые расходы по отправке заказного письма в адрес ФИО3 составили 822 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1910 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о перемени имени I-ОТ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Райчихинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля, расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей, всего 61 732 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения Тамбовским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.

Судья Р.А. Колдин