Дело № 2-3015/2025
59RS0007-01-2023-009960-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 12 мая 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пановой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Прониной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО "ПКО "АйДи Коллект", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме исполнены не в полном объеме. Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Организация уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из Выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) составляет ФИО2., в том числе сумма задолженности по основному долгу – ФИО2., сумма задолженности по процентам – ФИО2., сумма задолженности по штрафам – ФИО2. ООО "ПКО "АйДи Коллект" просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в размере ФИО2., расходы по оплате госпошлины в размере ФИО2., почтовые расходы ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Организация извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере ФИО2.
Согласно п. 2 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форма посредством использования функционала сайта Организация в сети интернет. Подписывая указанный договор, заемщик соглашается с Правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и Общими условиями договора займа.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Организация уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к истцу ООО ПКО "АйДи Коллект" перешло право требования по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга.
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), составил ФИО2., в том числе сумма задолженности по основному долгу – ФИО2., сумма задолженности по процентам – ФИО2., сумма задолженности по штрафам – ФИО2.
Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Вместе с тем, в статье 2 названного Федерального закона N 353-ФЗ указано, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
При этом, Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, спорный договор займа подпадает под регулирование не только Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержащего общие нормы о кредитовании граждан, но и под действие специального Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В такой ситуации к отношениям, прямо урегулированным Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяются нормы указанного закона, а не Федерального закона N 353-ФЗ, что следует из правила о соотношении общей и специальной нормы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что императивные нормы действующего законодательства (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") наделяют заемщика правом досрочного погашения микрозайма с предварительным уведомлением кредитора не менее, чем за 10 дней.
Учитывая изложенное, досрочное погашение займа должно было произойти спустя 10 дней с момента написания ФИО1 соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное суду истцом и третьим лицом не представлено.
Внесенной ФИО1 суммы в счет погашения задолженности в размере ФИО2. было недостаточно для полного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, недостаточность суммы для полного погашения задолженности в размере 50000 руб., не является основанием для отказа в зачислении поступившей от ФИО1 суммы в счет частичного досрочного погашения задолженности. При том, что такое право заемщика предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями заключенного между сторонами договора.
С учетом представленных ответчиком сведений о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО МКК «МигКредит» в размере ФИО2., что также подтверждено сведениями ПАО Сбербанк, подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении займа, графика платежей, поступивших платежей от ответчика, судом самостоятельно произведен расчет задолженности и процентов.
Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
При этом, вопреки доводам ответчика суд не соглашается с перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма10 в счет спорного займа. Согласно сведениям ПАО Сбербанк данная сумма перечислена иному получателю, истцом и третьим лицом также не признается получение данной суммы в счет погашения спорной суммы задолженности по займу.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной истцом суммы займа с процентами, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и полагает соразмерным размером неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме Сумма11., поскольку неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – Сумма12., сумма задолженности по процентам – Сумма13., сумма задолженности по штрафам – Сумма11
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма14. (взысканная сумму – Сумма15 (Сумма12+Сумма13+Сумма12), почтовые расходы в размере Сумма16. (67,71% (исходя из удовлетворенных Сумма17(Сумма12+Сумма13) от заявленных Сумма18 (ФИО2 +ФИО2)) от заявленных почтовых расходов ФИО2.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма15. (в том числе сумма задолженности по основному долгу – Сумма12., сумма задолженности по процентам – Сумма13., сумма задолженности по штрафам – Сумма12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма14., почтовые расходы в размере Сумма16
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.И. Панова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.