Производство № 2-3152/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002581-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гребенник А.В.,
при секретаре Сила А.А.,
с участием представителя истца ЮБ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ к МП о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
СВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 ноября 2022 года в 19 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки Mazda «Demio» б/н, принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан МП, управляющий автомобилем Toyota «Funcargo», государственный номер ***. Автогражданская ответственность МП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением от 18 февраля 2023 года № 91/02/23 величина стоимости ущерба Mazda «Demio» б/н составила 168 200 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 рублей. Стоимость юридической помощи составила 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец СВ просит суд взыскать с МП ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 200 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы на сумму 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 564 рубля, почтовые расходы в размере 264 рубля.
Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – сведений о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя, ответчик – просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda «Demio» б/н и автомобиля марки Toyota «Funcargo», государственный номер ***, под управлением МП
Согласно протоколу об административном правонарушении № 28АП 800837, постановлению от 23 января 2023 года № 18810028220000369221 собственником автомобиля марки Mazda «Demio» б/н является СВ, собственником автомобиля марки Toyota «Funcargo», государственный номер ***, является МП на основании договора кули-продажи от 20 января 2023 года.
Из материалов дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota «Funcargo», государственный номер ***, принадлежащего МП, который при управлении автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Mazda «Demio» б/н, движущемуся со встречного направления тем самым допустил с ним столкновение. Ответчик МП не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины МП, в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Mazda «Demio» б/н, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota «Funcargo», государственный номер ***, принадлежащего МП, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 91/02/23, составленному ООО «ТКТ», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) 409 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) 219 200 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля – 201 000 рублей, величина стоимости годных остатков 32 800 рублей, величина стоимости ущерба (рыночная стоимость АМТС минус стоимость годных остатков) – 168 200 рублей.
Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД, при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Анализ экспертного заключения ООО «ТКТ», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «ТКТ», стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Экспертное заключение ООО «ТКТ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «ТКТ» ЮЕ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля Mazda «Demio» б/н, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков – 168 200 рублей (201 000 рублей рыночная стоимость ТС – 32 800 рублей годные остатки ТС).
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю Mazda «Demio» б/н, принадлежащего истцу, составляет 168 200 рублей.
Таким образом, с ответчика МП в пользу истца СВ, подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 168 200 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 16 февраля 2022 года №92/02/23 и квитанцией от 28 февраля 2022 года на сумму 10 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22 февраля 2023 года, заключенным между СВ и ЮБ, стоимость услуг по указанному договору определена в размере 15 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно завышенности суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДД судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 264 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.
Расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.
В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 264 рубля.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру по операции от 21 марта 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 564 рубля.
Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика МП в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 564 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СВ удовлетворить.
Взыскать с МП в пользу СВ сумму причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 200 рублей, судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 564 рубля, почтовые расходы в размере 264 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гребенник А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года