УИД: 47RS0003-01-2022-002314-67 Дело № 2-383/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 24.09.2022, в размере 430 685 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 720 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., в расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 24.09.2022 произошло ДТП, в результате которого нанесён вред принадлежащему ему – истцу автомобилю Skoda Rapid гос.номер № ****** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Primera гос.номер № ******. Досудебную претензию ответчик оставил без ответа. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д.1-3).

В судебное заседание истец не явился, извещён, для участия в деле направил представителя ФИО1, которая на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания заказной судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 24.09.2022 в 10 час. 55 мин. Около дома 4 по Советской ул. в г. Волхов Ленинградской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Primera государственный номер № ****** (л.д.68), при повороте налево на дворовую территорию не включил световой указатель левого поворота и совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid государственный номер № ****** под управлением водителя ФИО2, выполнявшим в этот момент его обгон, чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение. В результате ДТП повреждены оба автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2022 ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 за указанное нарушение признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., с которым ФИО3 согласился и его не обжаловал (копия л.д.7; материал проверки по факту ДТП).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2022 того же инспектора ДПС ФИО3 признан виновным в нарушении п. 11 Основных Положений ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством, заведомо неисполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, в этой связи, в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., с которым ФИО3 согласился и его не обжаловал (материал проверки по факту ДТП).

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, ответчик виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия считал себя, так как перед маневром поворота забыл включить указатель левого поворота (материал проверки по факту ДТП).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid государственный номер № ******, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, сведения о которых содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлениях ИДПС в материале проверки по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, однако его страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» отказал ему в прямом возмещении убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.75).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

По поручению истца экспертом-техников ООО «СК» во внесудебном порядке составлены два заключения: заключением № ****** от 13.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный номер № ****** в размере 430 685 руб. (л.д.13-37); дополнением к экспертному заключению № ****** от 13.10.2022 определена утрата товарной стоимости автомобиля в денежном выражении в размере 34 710 руб. (л.д.38-39).

Ответчиком размер причинённого вреда не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 56-57 ГПК РФ, исходя из возложенных на ответчика по данной категории дел обязанностей по доказыванию отсутствия вины и/или размера вреда, суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Из изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других" правовой позиции следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 430 685 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34 720 руб..

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона застрахована не была, то на ответчика возлагается обязанность возместить вред, причинённый истцу, в полном объёме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного и на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о возмещении связанных с причинением в ДТП ущерба автомобилю убытков, состоящих из расходов на оплату заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., подтверждённых письменным договором от 11.10.2022 с отметкой о произведённой оплате (л.д.11-12); расходов на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления по настоящему делу, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях) в размере 20 000 руб., подтверждённых договором на оказание юридических услуг от 16.11.2022 и распиской о получении денежных средств по договору от 17.11.2022 (л.д.43,44).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7954 руб. 05 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт 41 15 № ****** выдан МП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, ИНН № ******, в пользу ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 430 685 руб.; возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 720 руб., расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 954 руб. 05 коп., всего в сумме 503 359 руб. 05 коп..

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.01.2023.

Судья: Ю.Г. Сергеева.