Решение по делу № 2-258/2025 от 07.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УИД 18RS0001-01-2024-004079-97

Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

07 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ ДПО «УМЦ УР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В Ленинском районном суде г.Ижевска рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В рамках уголовного дела ГОУ ДПО «УМЦ УР» (потерпевшим по делу) подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просило взыскать с ФИО1 808650,00 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. Требование мотивировано тем, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений по факту присвоения денежных средств ГОУ ДПО «УМЦ ГО ЧС и ПБ УР», постановлением следователя от 21.02.2023 руководитель учреждения ФИО6 признан по уголовному делу в качестве потерпевшего, и допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. В результате преступления учреждению причинен ущерб в сумме 808650 руб. (л.д.5).

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.07.2024 (л.д.8-26) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы; не менять места жительства без уведомления этого органа. Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. За «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Удмуртской Республики» (ГОУ ДПО «УМЦ ГО ЧС и ПБ УР») признано право на возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковано в собственность государства имущество ФИО1 на сумму 847150 руб. Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до принятия итогового решения по гражданскому иску и до исполнения приговора в части конфискации имущества. В счет обеспечения исполнения конфискации имущества обращено взыскание на принадлежащие осужденной автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, денежные средства в размере 20900 рублей и 13 долларов США, мобильный телефон марки «Honor 30i 4 LRA-LX1», а также находящиеся и поступающие на ее банковские счета денежные средства в пределах суммы конфискации имущества, то есть в размере 847150 рублей.

Приговор вступил в законную силу 06.08.2024.

Определением суда от 05.12.2024 в судебном заседании принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 852150 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного совершенным ею преступлением в отношении ГОУ ДПО «УМЦ УР». Заявление об уточнении требований (л.д.42-43) мотивировано тем, что в ранее поданном заявлении сумма денежных средств указана без учета результатов судебного рассмотрения уголовного дела и не конкретизирована.

В судебном заседании 03.02.2025 объявлен перерыв до 07.02.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска. Дополнительно пояснил, что конфискация имущества – это наказание, которое не связано с причиненным гражданскому истцу ущербом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что ущерб государству возместила. Изначально исковое заявление было написано по требованию следователя. Премии выписывались законно.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.285 УК РФ. Денежные средства взысканы путем конфискации, поступили в бюджет, поэтому повторное взыскание необоснованно. Приговором ответчику вменяется то, что она забирала часть премии, начисленной сотрудникам. Полагала, что иск заявлен ненадлежащим истцом, деньги не принадлежали ГОУ ДПО «УМЦ». Поддержала представленные письменные возражения, согласно которым сторона ответчика не согласна с требованиями истца, поскольку заявление об уточнении исковых требований фактически не уточняет требования, заявленные бывшим директором ГОУ ДПО «УМЦ УР» ФИО6, а содержит новые исковые требования, основанные на приговоре. Кроме того, в представленных стороной истца расчетах в пункте 1 не указан ни размер, ни источник премирования, однако указаны суммы премий и, якобы, полученные ФИО1 суммы денежных средств, возвращенных ФИО9 и ФИО13, которые не соответствуют заявленным в таблице, поскольку указаны без учета удержанных в счет уплаты подоходного налога. Более того, исковые требования не могут быть законными и подлежать удовлетворению и по причине того, что фактически истцу материальный ущерб не причинен и не мог быть причинен, так как ГОУ ДПО «УМЦ УР» денежные средства не принадлежали, что установлено в ходе предварительного и судебного следствия, а сумма ущерба, заявленная в первоначальном иске, как пояснил в судебном заседании под аудиопротоколирование бывший директор ГОУ ДПО «УМЦ УР» ФИО6, фактически никем не рассчитывалась и была написана по указанию следователя ФИО10 При этом истец не учел, что в соответствии с п.3.3. Положения о премировании работников учреждения от 2013 года выплаты вознаграждения работникам определяются в соответствии с размером экономии фонда платы труда и размером поступлений за счет внебюджетной деятельности (не менее 55% от всех доходов направляется на оплату труда работникам). Ни в одном локальном акте ГОУ ДПО «УМЦ УР» предельный размер премий не установлен. Главным условиям является: по бюджету – в пределах фонда оплаты труда, по внебюджету – наличие денежных средств «на зарплатной статье» по утвержденному главным распорядителем бюджетных средств, которым является Государственный комитет Удмуртской республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, плану финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, ГОУ ДПО «УМЦ УР» денежные средства, заявленные в рамках исковых требований, не только не принадлежали и принадлежать не могли, так как они являются бюджетными денежными средствами, но даже и распорядителем данных денежных средств ГОУ ДПО «УМЦ УР» не являлось. Кроме того, в конце каждого финансового года неиспользованные (неосвоенные) денежные средства не остаются на счетах учреждения, а возвращаются в бюджет. При этом бюджетное финансирование учреждения в следующем календарном году уменьшается на сэкономленную сумму, что недопустимо для любого государственного учреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 1-18/2024, суд приходит к следующему.

Судом по уголовному делу установлено, что ФИО1 совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики № 681-р от 20.08.2012 «О государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Удмуртской Республики»» создано Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Удмуртской Республики» (далее по тексту ГОУ ДПО «УМЦ УР», Учреждение).

Приказом директора ГОУ ДПО «УМЦ УР» № 2/к от 10.01.2013 ФИО1 назначена на должность заместителя директора по учебной работе ГОУ ДПО «УМЦ УР».

Приказом Председателя Государственного комитета Удмуртской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее по тексту – ГК УР по делам ГО и ЧС) № 17-лс от 15.04.2021 на ФИО1 возложено исполнение дополнительных обязанностей директора Учреждения с 19.04.2021 с правом подписи документов ГОУ ДПО «УМЦ УР».

Таким образом, подсудимой вверено имущество Учреждения.

Согласно трудовому договору директора ГОУ ДПО «УМЦ УР», руководитель является единоличным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; принятие локальных нормативных правовых актов, поощрение работников учреждения. Руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ. Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст.277 ТК РФ. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иным федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с Положением о премировании работников государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Удмуртской Республики» (далее по тексту - Положение о премировании работников ГОУ ДПО «УМЦ УР»), утвержденным директором Учреждения ФИО11 16.01.2013, премирование осуществляется в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, сформированного на календарный год исходя из объема средств, предусмотренных на данные цели законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на соответствующий финансовый год и плановый период, а также за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения. Положением предусматриваются текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год. Премирование работников учреждения производится в пределах фонда оплаты труда и за счет средств полученных от приносящей доход деятельности. Размер текущих премий работников учреждения может устанавливаться в размере 34% от должностных окладов. Размер единовременного вознаграждения определяется для каждого работника директором в твердой сумме. Основанием для ежемесячного премирования является приказ директора ГОУ ДПО «УМЦ УР». Ежемесячные премии начисляются за конечные результаты работы и распределяются в соответствии с личным трудовым вкладом каждого работника. Выплата текущей премии может осуществляться в день выдачи зарплаты за истекший месяц.

Согласно Уставу ГОУ ДПО «УМЦ УР», утвержденному приказом Председателя ГК УР по делам ГО и ЧС № 4 от 31.12.2020, Учреждение возглавляет директор, который уполномочен совершать сделки от имени Учреждения, составлять штатное расписание Учреждения и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, в пределах компетенции издавать приказы и другие акты, осуществлять права и нести обязанности работодателя для работников Учреждения, осуществлять иные полномочия.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе Учреждения, утвержденной 02.04.2012 директором ГОУ ДПО «УМЦ УР», ФИО1, как заместитель директора по учебной работе, относится к категории руководителей. На время отсутствия директора Учреждения исполняет его обязанности и несет ответственность за надлежащее их исполнение.

Таким образом, подсудимая, исполняя обязанности директора ГОУ ДПО «УМЦ УР», постоянно выполнявшая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении, в том числе по руководству организацией и обеспечению образовательного процесса, являлась должностным лицом.

Во время исполнения ФИО1 обязанностей директора ГОУ ДПО «УМЦ УР» располагалось по адресу: УР, <...>.

В период с 19.04.2021 по 11.06.2021 у подсудимой, являющейся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении работников ГОУ ДПО «УМЦ УР», достоверно знавшей Устав Учреждения и Положение о премировании его работников, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренными приказом Председателя ГК УР по делам ГО и ЧС № 17-лс от 15.04.2021, Положением о премировании работников ГОУ ДПО «УМЦ УР», утвержденным директором Учреждения 16.01.2013, Уставом ГОУ ДПО «УМЦ УР», утвержденным приказом Председателем ГК УР по делам ГО и ЧС № 4 от 31.12.2020, выраженными в увеличении размера премии работникам Учреждения ФИО13 и ФИО9, с последующим получением от них части от указанных премий.

Реализуя задуманное, ФИО1 в рабочее время того же периода, находясь в помещении ГОУ ДПО «УМЦ УР» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение и.о. директора Учреждения, и злоупотребляя своими вышеуказанными должностными полномочиями, в нарушение Устава ГОУ ДПО «УМЦ УР» и Положения о премировании работников Учреждения, дала указание ФИО13 и ФИО9 возвращать ей половину назначенных им премий, на что последние ответили согласием.

Далее подсудимая, действуя в продолжение реализации задуманного, в период с 19.04.2021 по 22.12.2022, находясь на своем рабочем месте, в нарушение Положения о премировании работников ГОУ ДПО «УМЦ УР», должностной инструкции и Устава Учреждения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение и полномочия директора по распоряжению имуществом Учреждения, изготовила и подписала следующие приказы о премировании:

- № 19/п от 11.05.2021, согласно которому назначена к выплате премия ФИО13 в размере 40 000 рублей;

- № 20/п от 25.06.2021, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 60 000 рублей и ФИО9 в размере 20 000 рублей;

- № 23/п от 23.07.2021, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 размере 80 000 рублей и ФИО9 в размере 40 000 рублей;

- № 26/п от 24.08.2021, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 80 000 рублей и ФИО9 в размере 40 000 рублей;

- № 28/п от 27.09.2021, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 60 000 рублей и ФИО9 в размере 20 000 рублей;

- № 29/п от 28.09.2021, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 и ФИО9 в размере 15 000 рублей каждой;

- № 33/п от 25.10.2021, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 40 000 рублей и ФИО9 в размере 20 000 рублей;

- № 36/п от 24.11.2021, согласно которому назначена к выплате премия ФИО13 в размере 80 000 рублей;

- № 37/п от 13.12.2021, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 100 000 рублей и ФИО9 в размере 50 000 рублей;

- № 39/п от 23.12.2021, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 80 000 рублей и ФИО9 в размере 40 000 рублей;

- № 2/п от 25.01.2022, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 40 000 рублей и ФИО9 в размере 15 000 рублей;

- № 6/п от 22.02.2022, согласно которому назначена к выплате премия ФИО13 в размере 30 000 рублей;

- № 10/п от 28.03.2022, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 30 000 рублей и ФИО9 в размере 15 000 рублей;

- № 11/п от 28.03.2022, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 30 000 рублей и ФИО9 в размере 10 000 рублей;

- № 13/п от 25.04.2022, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 70 000 рублей и ФИО9 в размере 25 000 рублей;

- № 19/п от 28.06.2022, согласно которому назначена к выплате премия ФИО13 в размере 40 000 рублей;

- № 20/п от 28.06.2022, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 50 000 рублей и ФИО9 в размере 10 000 рублей;

- № 31/п от 29.09.2022, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 34 600 рублей и ФИО9 в размере 17 300 рублей;

- № 40/п от 22.12.2022, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 55 000 и 7 000 рублей, ФИО9 в размере 30 000 рублей.

Кроме того, подсудимая, действуя с единым преступным умыслом, в периоды с 18 по 28 февраля 2022 года, с 18 по 27 мая 2022 года и с 11 по 15 июля 2022 года, будучи в отпусках, в период исполнения обязанностей директора ГОУ ДПО «УМЦ УР» ФИО12, дала указания последней, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, изготовить и подписать следующие приказы о премировании:

- № 7/п от 28.02.2022, согласно которому назначены к выплате премии ФИО13 в размере 46 000 рублей и ФИО9 в размере 23 000 рублей;

- № 17/п от 27.05.2022, согласно которому назначена к выплате премия ФИО13 в размере 60 000 рублей;

- № 22/п от 11.07.2022, согласно которому назначена к выплате премия ФИО13 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными приказами о премировании ФИО13 назначены к выплате премии на общую сумму 1 167 600 рублей, ФИО9 - премии на общую сумму 390 300 рублей, из которых ФИО13 в период с 11.05.2021 по 22.12.2022 в помещении ГОУ ДПО «УМЦ УР» передала подсудимой 583 800 рублей, ФИО9 в тот же период и в том же месте передала ФИО1 через ФИО13 190 150 рублей.

Вместе с тем, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1, исполняя обязанности директора Учреждения, в рабочее время в период с 1 по 15 августа 2022 года, находясь в помещении ГОУ ДПО «УМЦ УР» по указанному адресу, изготовила и подписала приказ № 14 о/д «О возложении дополнительных обязанностей» от 01.08.2022, согласно которому ФИО9 в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 установлена выплата в размере 10 000 рублей ежемесячно за внесение сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» (ФИС ФРДО); приказ № 16 о/д «О возложении дополнительных обязанностей» от 15.08.2022, согласно которому ФИО13 в период с 15.08.2022 по 31.12.2022 установлена выплата в размере 30 000 рублей ежемесячно за работу по обеспечению и сопровождению по договорам на платные образовательные услуги, за выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в ГОУ ДПО «УМЦ УР», за выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения в Учреждении.

С целью реализации задуманного, подсудимая дала указание ФИО13 и ФИО9 возвращать ей половину назначенных им по вышеуказанным приказам выплат, на что последние дали согласие.

Согласно указанным приказам о возложении дополнительных обязанностей в период с 15.08.2022 по 28.12.2022 ФИО13 назначены к выплате денежные средства на общую сумму 135 000 рублей, ФИО9 – в том числе на сумму 11 400 рублей, из которых ФИО13 в тот же период передала ФИО1 в помещении ГОУ ДПО «УМЦ УР» 67 500 рублей, ФИО9 в периоды с 15.09.2022 до 14.10.2022 и с 17.11.2022 до 15.12.2022 в помещении Учреждения передала подсудимой через ФИО13 денежные средства на общую сумму 5 700 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 19.04.2021 по 28.12.2022 года, находясь в помещении ГОУ ДПО «УМЦ УР» по адресу: <...>, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, получила от работников Учреждения ФИО13 и ФИО9 денежные средства ГОУ ДПО «УМЦ УР» на общую сумму 847 150 рублей.

На досудебной стадии представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 808 650 рублей.

При даче показаний в суде ФИО6 пояснил, что сумма в иске определена и указана им в результате предъявленных ему на обозрение следователем документов, содержание которых он не помнит. Документально подтвердить эту сумму он не может, при этом бухгалтерские и иные документы при определении исковых требований он не проверял, поверил следователю.

Представитель потерпевшего ФИО14, вступившая в уголовное дело на стадии судебного следствия ввиду увольнения из Учреждения ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме. Вместе с тем, она также не смогла пояснить о том, какие показатели и расчеты взяты за основу при составлении иска и определении размера заявленных к возмещению требований.

Оценивая указанные исковые требования, суд считал необходимым признать за ГОУ ДПО «УМЦ УР» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду следующего.

Так, государственным обвинителем было поддержано обвинение в том, что ФИО1 в результате совершения преступления получила и завладела денежными средствами Учреждения на общую сумму 847 150 рублей. Эта сумма превышает размер заявленных в рамках судопроизводства по уголовному делу исковых требований на 38500 рублей (из расчета: 847150 - 808650).

Вместе с тем, при определении общего размера полученных подсудимой в результате совершения преступления денежных средств, прокурором допущены неверности в расчетах.

Так, суд согласился с доводами государственного обвинителя о том, что на основании приказов о премировании ФИО9 назначены и выплачены премии на общую сумму 390300 рублей.

В то же время, как установлено судебным следствием, ФИО9 передала подсудимой через ФИО13 половину из полученных ею (ФИО9) в качестве премий денежных средств.

Половиной из указанной суммы в размере 390300 рублей является сумма в размере 195150 рублей (из расчета: 390300 / 2).

Однако прокурором при формулировании ФИО1 окончательного обвинения указано, что по приказам о премировании ФИО9 передала подсудимой через ФИО13 190150 рублей, вместо 195150 рублей.

Таким образом, в окончательно предъявленном подсудимой обвинении не учтена сумма в размере 5000 рублей (из расчета: 195150 - 190150).

Как следствие, поддержанная прокурором в результате переквалификации обвинения сумма в размере 847 150 рублей также на 5000 рублей отличается от суммы денежных средств, фактически полученных ФИО1 в результате преступления, которая равняется 852 150 рублям (из расчета: 847150 + 5000).

В свою очередь, сумма денежных средств в размере 852 150 рублей на 43500 рублей превышает размер заявленных в рамках судопроизводства по уголовному делу исковых требований (из расчета: 852150 - 808650).

При таких обстоятельствах размер заявленных исковых требований значительно меньше суммы денежных средств, которыми фактически завладела подсудимая в результате совершения преступления.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (ст. 52 Конституции РФ) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд в п. 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Причиненный противоправными действиями подсудимой вред в виде суммы денежных средств, которыми она незаконно завладела в результате преступления, превышает размер заявленных исковых требований. Вместе с тем, ГОУ ДПО «УМЦ УР» в силу п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненного вреда с виновного лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст. 18 и 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав и свобод потерпевшей стороны, с целью соблюдения гарантированных конституцией прав на полное возмещение причиненного преступлением вреда, руководствуясь принципами справедливости, равенства и разумности, суд признал за ГОУ ДПО «УМЦ УР» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, изменяя предъявленное подсудимой обвинение, государственным обвинителем также исключено указание о получении ФИО1 денежных средств от ФИО9 по приказу № 19/п от 11.05.2021 и от ФИО13 по приказу о премировании № 28/п от 12.09.2022, по которому последней (ФИО2) выплачены денежные средства в размере 30000 рублей. Изменение обвинения в указанной части обусловлено тем, что эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в рамках судебного следствия, поскольку ФИО9 трудоустроена лишь с 01.06.2021 (т. 3 л.д. 99), а ФИО13 денежные средства по приказу № 28/п от 12.09.2022 ФИО1 не передавала.

В тоже время, анализируя данное изменение обвинения в совокупности с содержанием заявленного по делу искового заявления, суд отметил, что какого-либо расчета размера причиненного преступлением ущерба иск не содержит.

В этой связи не представляется возможным доподлинно определить, подлежит ли соразмерному уменьшению размер исковых требований с учетом исключения прокурором из обвинения сведений о получении ФИО1 денежных средств по указанным приказам о премировании (№ 19/п от 11.05.2021 и № 28/п от 12.09.2022).

Как отмечено ранее, в судебном заседании представители потерпевшего ФИО6 и ФИО14 дать пояснения о том, какие показатели и расчеты взяты за основу при составлении иска и определении размера заявленных к возмещению требований, не смогли. При этом, несмотря на внесенные прокурором изменения в обвинение, включая вышеуказанное уменьшение полученных подсудимой в результате преступления денежных средств, исковые требования представителем потерпевшего ФИО15 поддержаны полностью.

С учетом изложенного, возникают вопросы обоснованности заявленного гражданского иска, включая сумму подлежащих возмещению исковых требований, что влечет необходимость осуществления дополнительной проверки и расчетов, которые требуют отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, как указано ранее, при рассмотрении гражданского иска руководствовался положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Одновременно с этим суд пришел к выводу, что производство дополнительных расчетов не имеет значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение, такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В этой связи суд признал несостоятельными доводы защитника о том, что ГОУ ДПО «УМЦ УР» не может выступать в качестве гражданского истца по уголовному делу, поскольку вред причинен бюджету Удмуртской Республики. Как следствие, доводы о неверном определении потерпевшего по уголовному делу суд также признает несостоятельными и голословными.

Судом установлено, что ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, получила денежные средства в размере 847150 рублей, которые на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. Вместе с тем, на данный момент конфискация этой суммы невозможна вследствие ее израсходования подсудимой. Сведений о наличии в собственности ФИО1 достаточной суммы денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в указанное в ст. 104.1 УК РФ имущество, суду не представлено. Вместе с тем, подсудимая имеет имущество в собственности, в том числе движимое и недвижимое.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.104.2 УК РФ, считал необходимым конфисковать в собственность государства имущество подсудимой, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, то есть на сумму в размере 847150 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при вынесении приговора за потерпевшим признано право на возмещение ущерба, следовательно, необходимо определить размер подлежащего возмещению ущерба.

Представителем истцом представлен расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба (л.д.44-45), который составляет 852150 руб.

Расчет произведен исходя из сумм премий для ФИО9 на основании приказов: 20/п от 25.06.2021 20000 руб., 23/п от 23.07.2021 40000 руб., 26/п от 24.08.2021 40000 руб., 28/п от 27.09.2021 20000 руб., 29/п от 27.09.2021 15000 руб., 33/п от 25.10.2021 20000 руб., 37/п от 13.12.2021 50000 руб., 39/п от 23.12.2021 40000 руб., 2/п от 25.01.2022 15000 руб., 7/п от 28.02.2022 23000 руб., 10/п от 28.03.2022 15000 руб., 11/п от 28.03.2022 10000 руб., 13/п от 25.04.2022 25000 руб., 20/п от 28.06.2022 10000 руб., 31/п от 29.09.2022 17300 руб., 40/п от 22.12.2022 30000 руб., 14 о/д от 01.08.2022 11400 руб., всего на сумму 401700 руб.; а также для ФИО13 на основании приказов: 19/п от 11.05.2021 40000 руб., 20/п от 25.06.2021 60000 руб., 23/п от 23.07.2021 80000 руб., 26/п от 24.08.2021 80000 руб., 28/п от 27.09.2021 60000 руб., 29/п от 27.09.2021 15000 руб., 33/п от 25.10.2021 40000 руб., 36/п от 24.11.2021 80000 руб., 37/п от 13.12.2021 100000 руб., 39/п от 23.12.2021 80000 руб., 2/п от 25.01.2022 40000 руб., 6/п от 22.02.2022 30000 руб., 7/п от 28.02.2022 46000 руб., 10/п от 28.02.2022 30000 руб., 11/п от 28.03.2022 30000 руб., 13/п от 25.04.2022 70000 руб., 17/п от 27.05.2022 60000 руб., 19/п от 28.06.2022 40000 руб., 20/п от 28.06.2022 50000 руб., 22/п от 11.07.2022 40000 руб., 31/п от 29.09.2022 34600 руб., 40/п от 22.12.2022 55000 руб., 7000 руб., 16 о/д от 15.08.2022 135000 руб., всего на сумму: 1302600 руб.

ФИО3 указанных сумм равна 852150 руб. (1704300/2), составляющие сумму ущерба, причиненного ответчиком истцу, и подлежащей взысканию по настоящему гражданскому делу.

С доводами ответчика согласиться нельзя. Повторное взыскание по делу не осуществляется. Несмотря на принятие решения о конфискации имущества, право потерпевшего на возмещение ущерба от преступления сохраняется, поскольку конфискация предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства, а не в пользу потерпевшего. Приговор в части признания потерпевшим истца не обжалован, вступил в законную силу, в рамках гражданского процесса вывод о том, что истец не является надлежащим и не является потерпевшим, имеющим право на возмещение вреда от преступления, сделать не представляется возможным. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством истец имеет право уточнять требования, в том числе увеличив размер предъявленных к взысканию сумм. Поскольку денежные средства на премии выделялись за счет средств, имевшихся в распоряжении истца, в том числе производились налоговые удержания с сумм премий, данные удержания составляют часть ущерба истца, который так же подлежит возмещению. В подтверждение удержания налогов истцом представлен свод отчислений и налогов (т.1 л.д.188-200). Доводы, касающиеся обоснования издания приказов о выплатах премий, подлежат отклонению, поскольку относятся к вопросам, подлежавшим юридической оценке судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика. Довод о том, что в конце каждого финансового года неиспользованные (неосвоенные) денежные средства не остаются на счетах учреждения, а возвращаются в бюджет, отклоняются, поскольку действие такого порядка в рассматриваемый период установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11721,50 руб. исходя из цены иска 852150,00 руб. и по формуле, действовавшей до 09.09.2024, поскольку иск предъявлен до указанной даты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГОУ ДПО «УМЦ УР» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу ГОУ ДПО «УМЦ УР» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 852150 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 721,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин