Дело № 2-102/2022
21RS0025-01-2021-000692-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, принадлежащем истцу.
Виновной в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах»
По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере
Потерпевший в ДТП не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер страхового возмещения был установлен как .
Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила ., следовательно с ответчика подлежит взысканию
Просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ., государственную пошлину в размере
В последующем, истец уменьшил заявленные требования, и просил суд взыскать в его пользу ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере государственную пошлину в размере
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, указывая на необходимость замены автоматической коробки передач на автомобиле истца, а так же просил суд назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ и поставить на разрешение экспертов вопрос: « Возможна ли эксплуатация АКПП автомобиля истца с повреждениями в виде отрыва фрагмента картера, исходя из требований завода изготовителя?». В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано соответствующими определениями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на то, что оснований для замены автоматической коробки передач не имеется, на что указано решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждено экспертными заключениями по делу. Просил суд распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям истца, указывая на злоупотребление истцом своими правами, поскольку вопросы связанные с заменой автоматической коробки передач на автомобиле истца были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Чебоксары, об обращения истца в суд с настоящим иском.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано .
Этим же решением в пользу ООО «СЭСКО» взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» ., с Григи Е.В. . в счет расходов на проведение судебной экспертизы.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомашиной , под управлением ФИО3, принадлежащем истцу.
Виновной в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере
В рамках рассмотрения дела судом и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила .
При этом, при рассмотрении дела Ленинским районным судом, установлено отсутствие необходимости в замене автоматической коробки передач.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
отсутствие необходимости замены автоматической коробки передач;
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила . (заключение эксперта техника №).
По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.
Из заключения № выполненного ООО КБ «Метод» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет
В рамках представленных исходных данных, необходимости выполнения работ по замене коробки передач автомобиля не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению № выполненному ООО КБ «Метод». Исследование проведено на основании определения суда, негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба, как и объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства истца, суд находит наиболее достоверными и соответствующими требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными и согласующимися с другими материалами дела.
Таким образом, с ответчика Д.Л.АБ. подлежит взысканию причиненный ДТП материальный ущерб в размере
В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
К судебным издержкам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ., расходы по проведению судебной экспертизы в размере
В ходе рассмотрения дела по существу, истцом подано уточнение иска, в части размера ущерба, исключив работы и по замене автоматической коробки передач и ее стоимость. Вместе с тем, истцу было достоверно известно об отсутствии необходимости в замене автоматической коробки передач до обращения в суд с указанным иском. При рассмотрении настоящего дела представитель истца неоднократно настаивал на включении в стоимость работ по замене коробки передач автомобиля истца, осознавая отсутствие законных оснований для ее замены. Указанные обстоятельства судом признаются как злоупотребление правом, влекущее пропорциональное распределение судебных расходов.
Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило от суммы первоначальных требований.
Поскольку истец от первоначальных исковых требований не отказался, то во взыскании ущерба, в сумме превышающей . должно быть отказано.
Доказательств иного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ), счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, . в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании государственной пошлины в размере . и расходов в счет возмещения ущерба в размере . от заявленных в первоначальном иске.
Взыскать в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере ., с ФИО2 .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца для его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Гусев Е.В.
Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение26.09.2022