Решение по делу № 2-86/2025 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба причиненного преступлением.

УИД 67RS0022-01-2025-000058-41

дело № 2-86/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 29 мая 2025 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2024 года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). По уголовному делу установлено, что в результате угона ФИО5 совершил дорожно – транспортное происшествие, съехав в кювет, в результате чего автомобиль марки «PEUGEOT 307» г.р.н. № получил механические повреждения. По расследуемому уголовному делу он был признан потерпевшим.

Вина ФИО5 в причинении ему материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Преступными действиями ФИО5, ему причинен материальный ущерб на сумму 268000 рублей, согласно заключения эксперта №103/1 от 10.10.2024. Восстановление транспортного средства, экономически не целесообразно, в связи с чем берется рыночная стоимость автомобиля. Кроме того, в связи с совершенными преступными действиями ФИО5 в отношении него, им были понесены прочие расходы, а именно, после совершения угона, обнаруженный автомобиль марки «PEUGEOT 307» г.р.н. № правоохранительными органами был помещен на специализированную стоянку, за которую им был оплачен счет в размере 19800 рублей. Также, в целях установления размера ущерба, была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «PEUGEOT 307» г.р.н. №, за что было оплачено 10000 рублей.

Кроме того, преступными действиями ФИО5 ему был причинен моральный вред, так как угнанный автомобиль марки «PEUGEOT 307» г.р.н. № был единственным транспортным средством, его отсутствие доставило ряд неудобств и ограничений в передвижении. Кроме того, автомобиль имел повреждения, с которыми его невозможно эксплуатировать, в связи с чем возникли дополнительные непредвиденные затраты на приобретение нового транспортного средства, а также затраты на определенные условия хранения разбитого автомобиля и дальнейшую его реализацию. В связи со сложившимися обстоятельствами, он претерпел физические и нравственные страдания. Причиненный преступлением моральный вред является существенным и оценивается им в 50000 рублей. Каких либо мер по возмещению ущерба ФИО5 не предпринял.

Просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 268000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату специализированной стоянки в размере 19800 рублей, расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что он состоял в фактических брачных отношения с ФИО3, брак зарегистрирован не был. Во время совместного проживания, за общие денежные средства, они приобрели автомобиль PEUGEOT 307. ФИО3 являлась собственником автомобиля, а он пользовался автомобилем и был включен в страховой полис. В июле 2024 года ФИО5 угнал их автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю был причинен ущерб. Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 15.11.2024 года ФИО5 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ. В рамках данного уголовного дела он был признан потерпевшим, поскольку он писал заявление в полицию, и только он пользовался автомобилем. При расследовании уголовного дела экспертиза по установлению ущерба, причиненного автомобилю, не проводилась. Он общался с ФИО5 по выплате ему денежных средств за причиненный ущерб, однако он отказался выплачивать, сославшись на тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее наследниками были сыновья ФИО1 и ФИО2. Они претензии к нему по возмещению ущерба, причиненного автомобиля не имеют, с его иском согласны. Оплату за специализированную стоянку, на которую был помещен автомобиль после ДТП, произвела супруга директора организации, в которой он работает. Он отдал ей деньги, однако не может предоставить доказательства, подтверждающие, что он ей возвратил денежные средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражают.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, прокурора, согласных на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, заключение прокурора, который считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю за вычетом оставшихся годных остатков автомобиля, а также расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №1-358/2024, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Частью 3 и 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 15.11.2024, вступившим в законную силу 03.12.2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 07-00 часов 10.07.2024 до 10-00 часов 11.07.2024 ФИО6, будучи в состоянии опьянения, правомерно находился по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «Пежо 307» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4, без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, автомобилем марки «Пежо 307» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, ФИО5 в период времени с 07-00 часов 10.07.2024 до 10-00 часов 11.07.2024, правомерно находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, самовольно взял с открытой полки мебельной стенки ключ от указанного автомобиля, и не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника, дающих право на управление данным автомобилем, ФИО5 покинул помещение квартиры ФИО4 После чего, выйдя на площадку, расположенную у дома № по <адрес>, приблизился к автомобилю марки «Пежо 307» гос.рег.знак №, имея ключи от указанного автомобиля, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля марки «Пежо 307» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, в рабочее состояние, и начал движение по направлению автодороги Р-132 «Вязьма-Зубцов», в районе <адрес>, тем самым своими прямыми преступными действиями, обратил автомобиль в свое временное и фактическое владение. После чего, ФИО5 в период времени с 07-00 часов 10.07.2024 по 10-00 часов 11.07.2024, двигаясь на автомобиле марки «Пежо 307» гос.рег.знак №, на участке автомобильной дороги «Вязьма-Зубцов» 1004 км+ 500м совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Преступными действиями ФИО5, ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 200000 рублей (л.д.12-13).

Указанным приговором ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО4 (л.д.86-89, уг.дело №1-358/2024).

В рамках уголовного дела №1-358/2024 оценочная экспертиза по установлению размера причиненного ущерба автомобиля «PEUGEOT 307» не проводилась.

Судом установлено, что собственником автомобиля «PEUGEOT 307» г.р.н. № являлась ФИО3 (л.д.109). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно материалу наследственного дела ее наследниками являлись ФИО2 и ФИО1, которые вступили в наследственное имущество на квартиру и гараж (л.д.91-108).

Принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, суд приходит к выводу о том, что установлена вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением автомобилю, в сумме 268 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 абзац 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных требований, заключению эксперта №103/1 от 10.10.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 307, государственный номер № составляет 877230 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 268000 рублей, стоимость годных остатков 21000 рублей. Восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно (л.д.15-28).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из указанного экспертного исследования, не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. От ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате угона автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного угоном и повреждением автомобиля, составляет 247000 рублей (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 268000руб. -21000руб.).

Ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба истцу, в полном объеме или в части, а также иного размера ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 247000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании материального ущерба в размере 19800 рублей за оплату специализированной стоянки, на которую был помещен разбитый автомобиль, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленному чеку от 03.09.2024, оплату произвела ФИО7 Доказательств того, что ФИО7 впоследствии получила денежные средства от истца, суду не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении угона возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Так, в обоснование иска о компенсации морального вреда истец ссылается на его физические и нравственные страдания, поскольку отсутствие автомобиля доставило ему ряд неудобств и ограничений в передвижении, также возникли дополнительные затраты на приобретение нового автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Вместе с тем, факт причинения преступными действиями вреда личным неимущественным правам ФИО4 либо принадлежащим ему нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен. Доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы для оценки материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в размере 10000 рублей, суду представлена квитанция об уплате данной суммы от 02.10.2024 (л.д.39).

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере 247000 рублей подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 8410 рублей за имущественное требование о возмещении причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ТП в г.Сычевка МО УФМС России по Смоленской области в г.Вязьма 29.08.2013) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан УМВД России по Смоленской области 23.03.2021) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>