78RS0002-01-2024-022813-57

Дело № 5-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Кабардино-Балкарии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

01 июня 2024 года около 11 часов 09 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес» г.р.з. №, двигаясь по Дороге в Каменку от Суздальского ш. по направлению к Михайловской дороге в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего пересек дорожную разметку 1.5 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, совершил выезд а сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на транспортные средства автомобиль марки «Мазда» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1 и «Рено» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №3, остановившихся в потоке транспортных средств, выполняющих действие дорожного знака 2.6 ПДД РФ «Преимущество встречного движения», уступая дорогу встречным транспортным средствам.

В результате ДТП водитель транспортного средства «Мазда» г.р.з. № Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, согласно заключениям экспертов БСМЭ №1030/4/2024 от 04 октября 2024 года и №1167/4/2024 от 06 ноября 2024 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился. Также Потерпевший №1 пояснил, что извинения с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 не приносил, в добровольном порядке ущерб не возмещал, состоянием его здоровья и здоровья Потерпевший №2 не интересовался. Также Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Объяснения, данные им в ходе проведения административного расследования подтвердил/ л.д. 54, 121/.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, пояснив, что извинения с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 не приносил, в добровольном порядке ущерб не возмещал, состоянием ее здоровья не интересовался, что в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Объяснения, данные ею в ходе проведения административного расследования подтвердил/ л.д. 81/.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснив, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке ущерб не возмещал, в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Объяснения, данные ею в ходе проведения административного расследования подтвердил/ л.д. 36-38/.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 78СП3115653 об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года, составленным надлежащим должностным лицом, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий ФИО1, сведения о его личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела /л.д. 1-2/,

- рапортом, согласно которому 01 июня в 13:56 в ДЧ ГУВД обратился Потерпевший №1 с информацией о ДТП (событие от 01 июня 2024 года в 11:00) /л.д. 12/,

- рапортом, согласно которому 01 июня в 13:48 в ДЧ ГУВД обратилась Потерпевший №2 с информацией о ДТП (событие от 01 июня 2024 года в 11:00) /л.д. 12/,

- протоколом 78 4 028 042065 осмотра места совершения административного правонарушения от 01 июня 2024 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 14-19, 20, 21-22/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2024 года,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 24/,

- письменными объяснениями ФИО2, полученными в ходе административного расследования, согласно которым 01 июня 2024 года около 11 часов 05 минут управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. № двигался по Дороге в Каменку со стороны Суздальского пр. со скоростью около 50 км/ч на участке, где осуществлялись дорожные работы, объезжая обочину с крутым спуском был ослеплен солнцем и совершил столкновение с автомобилем «Мазда» и «Рено»/л.д. 29-30/,

- сведениями о выдаче ФИО2 водительского удостоверения /л.д. 32/,

- раскадровкой видеозаписи «DRV_2024_06_11_07_13.MP4» с записи видеорегистратора автомобиля марки «МАЗДА» с г.р.з. №, видеозаписью /л.д. 60-71, 72/,

- картой вызова №637728 от 01 июня 2024 года службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 74/,

- картой вызова №637675 от 01 июня 2024 года службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 84/,

- заключением эксперта № 1030/4/2024 от 04 октября 2024 года, согласно которому у Потерпевший №2 установлена тупая травма правой половины грудной клетки с длительно сохраняющимся болевым синдромом и отечностью мягких тканей. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как легкий вред здоровью /л.д. 111-116/,

- заключением эксперта № 1167/4/2024 дополнительному к 1029/4/2024 от 07.10.2024 согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ушибленная рана левой теменной области, ссадина области левого коленного сустава. Установленная травма в связи с наличием раны левой теменной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью /л.д 129-133/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО2, связанные с невыполнением им требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2

Оценив показания ФИО2, данные им в ходе административного расследования, суд, существенных противоречий в них не установил, они полностью подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других доказательствах в противоречии не состоят.

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.

Оценивая представленную в материалах дела видеозапись, суд признает ее доказательством достоверными и допустимыми, поскольку на ней зафиксирован момент ДТП.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, суд признает их доказательствами допустимыми и достоверными, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства, при которых было совершенно правонарушение, личность ФИО2, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, не настаивавших на строгом наказании ФИО2

Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО 40316000, БИК 014030106, УИН 18810478240280009214.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела № 5-3/2025.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Трускаленко