Апелляционное определение по делу № 13-1226/2023 от 10.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу № 33-3578 /2023

Судья Марушевская Н.В. № 13-1226/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Вкуснофф» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2023 года, которым постановлено: заявление ООО « Вкуснофф» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вкуснофф» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., в остальной части требований – отказать.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции,

Установил:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.11.2022 исковые требования ООО «Вкуснофф» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Вкуснофф» взыскана задолженность по арендной плате за январь 2022 г. в размере 50 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 591 руб. 50 коп. В остальной части иска-отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вкуснофф», ООО «Эко-Мит» о признании договора купли-продажи оборудования № от 01.12.2020 г. незаключенным, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Вкуснофф» о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от 17.11.2021 г. недействительным, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2023 приведенное выше решение суда отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ООО «Вкуснофф» взыскана задолженность по арендной плате за январь 2022 г. в размере 50 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 591 руб. 50 коп. В остальной части иска ООО «Вкуснофф» отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вкуснофф», ООО «Эко-Мит» о признании договора купли-продажи оборудования № от 01.12.2020 незаключенным отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Вкуснофф» о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от 17.11.2021 недействительным отказано.

ООО «Вкуснофф» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 152000 руб.

В обоснование заявления указано, что ООО «Вкуснофф» и ФИО4 заключили договор оказания возмездных юридических услуг, в соответствии с котором и на основании акта приема - передачи услуг от 24.04.2023 исполнитель ФИО4 оказал юридические услуги на сумму 152000 руб., связанные с рассмотрением иска ООО «Вкуснофф» и встречных исковых требований. Итоговым судебным актом исковые требования ООО « Вкуснофф» были удовлетворены. Оказанные ФИО4 юридические услуги были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме на основании расходного кассового ордера № от 24.04.2023.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На определение суда представителем ООО «Вкуснофф» ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда, взыскании в пользу истца солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 142000 руб.

В обоснование жалобы указано, что значительно снижая заявленный размер взыскиваемых судебных расходов, суд не учел сложную категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем доказательств, время, затраченное на подготовку к судебным заседаниям, проведение судебного заседания по видео- конференц связи. Кроме того, спор был заявлен относительно дорогостоящего оборудования и был значим для сторон. Позиция ФИО5 о снижении суммы расходов была не аргументирована и не подтверждена, значительное снижение размера расходов нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.11.2022 исковые требования ООО «Вкуснофф» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Вкуснофф» взыскана задолженность по арендной плате за январь 2022 г. в размере 50 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 591 руб. 50 коп. В остальной части иска-отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вкуснофф», ООО «Эко-Мит» о признании договора купли-продажи оборудования № от 01.12.2020 г. незаключенным, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Вкуснофф» о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от 17.11.2021 г. недействительным, отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Вкуснофф» (заказчик) и ФИО4 (юрист) 30.01.2022 заключили договор на оказание возмездных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора о взыскании арендной платы и неустойки с должника ФИО1 в Первомайском районном суде г. Кирова. Исполнитель обязуется осуществить консультацию, правовой анализ документации и защиту интересов и прав заказчика в суде. Исполнитель должен совершить необходимые процессуальные действия: составление искового заявления, отзывов, ходатайств и иных документов в порядке ГПК РФ, участие в судебном заседании в защиту интересов заказчика. Исполнитель обязуется провести работу по взысканию с ответчика судебных расходов. В случае необходимости исполнитель должен организовать сбор дополнительных документов, необходимых для разрешения спора. Исполнитель обязуется осуществить представительство во всех судебных инстанциях с целью положительного исхода дела для заказчика. Заказчик обязан нести бремя накладных расходов и затрат, связанных с выполнением исполнителем работ и услуг по настоящему договору. Заказчик обязан оплачивать выполненные работы и услуги исполнителя в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту приема- передачи услуг от 30.01.2022 исполнитель передает, а заказчик принимает следующие выполненные исполнителем юридические услуги по договору от 30.01.2022 в рамках дела № 2-3346/2023 Первомайского районного суда г. Кирова: подготовка и составление искового заявления – 12000 руб., участие представителя в судебных заседаниях -80000 руб. ( по 10000 руб. за каждое), участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 60000 руб. (по 15 000 руб. за каждое). Оплата произведена путем выдачи денежных средств из кассы ООО « Вкуснофф».

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО4 обоснованно исключил из заявленного размера 10000 руб. за участие в судебном заседании 04.10.2022, т. к. согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2022, представитель истца в этом судебном заседании не участвовал, данная услуга им оказана не была.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел продолжительность судебных заседаний, объем защищаемого права, степень разумности и справедливости и пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в сумме 60000 руб., при этом лицом, обязанным к возмещению установил ФИО1

Данные выводы суда, суд апелляционной инстанции находит верными, соответствующие материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы ООО « Вкуснофф» судом был исследован и оценен весь перечень услуг, которые действительно были оказаны представителем, а истцом приняты и оплачены.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов значительно занижен отклоняются. Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов значительно заниженными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов (заявлений, ходатайств), составленных представителем истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца - 7 в суде первой инстанции и 4 – в суде апелляционной инстанции), их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Кировской области, взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 60 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы истца, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Довод жалобы о солидарном взыскании суммы расходов с ФИО2 и ФИО3 основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что иск ООО « Вкуснофф» заявлен к ФИО1, при этом ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, по итогам рассмотрения спора с ФИО1 в пользу ООО «Вкуснофф» взыскана задолженность по арендной плате. Таким образом, судебным актом установлено нарушение прав истца ответчиком ФИО5, с которой подлежат взысканию судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам частной жалобы иную оценку размера подлежащих взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин