Дело № 2-1731/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
с участием адвоката Сербина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании залога, арендной платы, расторжении договора найма и взыскании морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 04.12.2024 года обратилась с настоящим иском к мировому судье, в котором просила взыскать с ответчика 18 000 рублей залога, излишне оплаченную арендную плату в сумме 8 400 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей. В дальнейшем дополнила исковые требования и, уточнив иск, просила расторгнуть договор найма жилого помещения от 01.11.2024 года, заключенный между наймодателем ФИО2 и нанимателем ФИО1 <адрес> с 17.11.2024 года. Определением мирового судьи от 24.04.2025 года дело направлено по подсудности для рассмотрения в Керченский городской суд.
Свои исковые требования истица ФИО1 обосновывает тем, что она 01.11.2024 года заключила с ответчиком ФИО2 договор найма жилого помещения до 30.04.2025 года. Согласно условиям договора в момент его заключения она передала ответчику оговоренную сумму за первый месяц проживания в размере 18 000 рублей и залоговую сумму в размере 18 000 рублей, подлежащую возврату в течение 24 часов после выселения. По условиям договора в арендованной квартире она проживает с ФИО6 и двумя детьми- ФИО7 и ФИО8 16.11.2024 года ей на телефон позвонил сын ФИО7 и сообщил, что в квартиру без разрешения ворвался ответчик, стал выгонять его с присутствующими в квартире его одноклассниками из квартиры, снимать на телефон, ругаться нецензурной бранью, кричал, что в квартире не убрано, они шумят, уходя, пообещал вернуться с полицией. Она попросила сына приехать к ней, не оставаться одному в квартире. Ответчик позвонил ей на телефон и потребовал ее выселения и расторжения договора. На следующий день она приехала забрать вещи, ответчик по непонятным причинам явился с полицией. Она забрала свои вещи, указала, что квартира остается в таком же виде, как и была при заселении и потребовала возвратить деньги как залог 18 000 рублей, так и сумму 8 400 рублей, поскольку они не прожили полный месяц. Ответчик отказался возвращать указанную сумму, ссылаясь на то обстоятельство, что был нарушен общественный порядок, испорчена мебель и иное имущество и залог не возвращается, если не прожили 3 месяца. При этом ответчик поменял замки в этот же день в квартиру, ключ ей не передал и она лишена была возможности как проживать в квартире по вине ответчика, так и получить излишне уплаченную сумму ему, вынуждена была с детьми искать новое жилье, в связи с чем испытала нравственные страдания, которые оценивает в сумме 10 000 рублей. Считает, что с 17.11.2024 года договор найма был расторгнут по инициативе ответчика, поэтому просит признать его расторгнутым в судебном порядке с указанного времени. Просит также взыскать судебные расходы по делу по оплате госпошлины и за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме и пояснил, что залог не может быть возвращен, поскольку в договоре найма они с истицей договорились, что он не возвращается, если жильцы проживают меньше трех месяцев. 16.11.2024 года ему на телефон позвонила соседка и сообщила, что квартиранты нарушают общественный порядок, вызвали полицию. Вечером он заехал в квартиру, в которой находились неизвестные несовершеннолетние и сын истицы. В квартире было грязно, немытая посуда. Сын пообещал устранить все через два часа и он уехал. А когда возвратился вечером вновь в сдаваемую квартиру с полицией, т.к. истица ему по телефону угрожала ФСБ, то квартира была закрыта и ему никто не открыл, по телефону истица ему сообщила, что она желает съехать с квартиры без указания причин. Они назначили время на обед 17.11.2024 года встретиться. Истица вновь ему стала угрожать друзьями, а ее сожитель сказал, что в квартире, куда он зашел были деньги, которые пропали. В обеденное время 17.11.2024 года он вызвал полицию и вместе зашли в квартиру. В квартире было не убрано, истица потребовала возврата залога, он ей отказал, после чего она передала ключ от квартиры и убежала. Ключ не подошел к замку, поэтому он поменял замок, составили акт с соседями о повреждениях в квартире. Согласен, что истица с 17.11.2024 года не могла попасть в квартиру, т.к. он ей ключи от нового замка не передавал, но полагает, что он не должен был ее искать для передачи ключей. Экспертизу по поврежденному имуществу не делал. Считает, что договор не был расторгнут после 17.11.2024 года, поэтому отсутствуют основания для возврата истице остатка арендной платы и залога. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли <адрес> (л.д.127).
01.11.2024 года он заключил с ФИО1 договор найма жилого помещения, согласно которому предоставил ей как нанимателю во временное пользование квартиру в целях проживания до 30.04.2025 года. При этом с нанимателем в помещении будут проживать ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Месячная плата за пользование помещением составляет 18 000 рублей, которые были переданы ФИО2 при подписании договора. Также ему были переданы истицей 18 000 рублей как залоговая сумма, которая подлежала возврату в течение 24 часов после выселения.
16.11.2024 года ответчик без уведомления истицы в нарушение п.2.1. договора зашел в квартиру, в которой в то время находились сын истицы и его друзья с претензиями, что на них жалуются соседи за нарушение общественного порядка, а в дальнейшем в телефонном режиме потребовал выселения истицы. Для этой цели( выселения) он 17.11.2024 года обратился в полицию с супругой по телефону об оказании помощи в выселении жильцов. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по его обращению, поступившие из УМВД по г. Керчи(л.д.40-53), из которых усматривается, что согласно рапортов работников полиции поступали на телефон сообщения именно о выселении жильцов.
17.11.2024 года в наемной квартире истица передала ключи от квартиры ответчику и потребовала возврата залоговой суммы и части суммы за аренду квартиры за время, которое нею не будет использоваться для найма, на что ответчик ответил отказом. В этот же день после ухода истицы, ответчик поменял в квартире замок, ключи от него истице не передавал. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. При толковании условий договора суд, с учетом особенностей конкретного договора, вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.
В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из приведенных выше условий договора аренды (найма) с учетом правил их толкования следует, что передача, возврат помещения осуществляется на основании акта приема-передачи помещения, а досрочное расторжение договора возможно на основании взаимного согласия сторон или в судебном порядке, что исключает возможность одностороннего отказа от обязательств стороны такого договора, путем составления каких-либо актов.
Согласно п. 4.1 договора найма, заключенного между сторонами при досрочном прекращении найма и расторжении Договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 14 дней до даты предполагаемого прекращения найма.
П.4.2 договора предусмотрено, что односторонее досрочное расторжение договора возможно по инициативе Наймодателя в случаях нарушения нанимателем общественного порядка, порчи мебели и иного имущества наймодателя, а также во всех иных случаях несоблюдения нанимателем своих обязанностей, перечисленных в п.1.3; 2.2; 3.2; 3.3; 3.5; 3.6; 3.7 настоящего договора. При этом авансируемая арендная плата за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращаются. Кроме того, наниматель обязан возместить наймодателю все понесенные убытки, подтвержденные документально. Оплата убытков не снимает с нанимателя обязанностей по оплате арендной платы.
П. 4.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Наймодателя ранее указанного срока истечения, в силу его личных, непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении Нанимателем всех его обязательств, указанных в пунктах п.1.3; 2.2; 3.2; 3.3; 3.5; 3.6; 3.7 настоящего договора Наймодатель обязуется вернуть нанимателю часть ранее внесенной оплаты пользования жилым помещением за фактически непрожитое время.
В п.4.4. договора также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Нанимателя авансируемая арендная плата за непрожитые, предоплаченные дни Нанимателю не возвращается, также не возвращается залоговая сумма в случае расторжения договора в одностороннем порядке Нанимателем, прожившему менее 3 месяцев.
Оценивая доводы ответчика в той части, что истица в одностороннем порядке выселилась, а поэтому в силу договора у него отсутствуют обязательства по возврату ей арендной платы за непрожитые, предоплаченные дни и залоговой суммы, суд их не принимает во внимание, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют именно о том, что инициатором выселения истицы был именно ответчик, потребовавший 16.11.2024 года выселения истицы, поменявшего замок в квартире и обратившегося в полицию именно по вопросу выселения ее.
Доводы ответчика о том, что истица при выезде из наемного жилого помещения не оплатила коммунальные платежи за прожитое время объективно доказательствами не подтверждаются, предметом рассмотрения настоящего спора не являются. Указанные услуги, согласно условиям договора найма не подлежат взысканию с нанимателя за счет залогового платежа. Также п. 2.2 договора найма на нанимателя возложена обязанность о содержании переданного имущества в исправности и чистоте, соблюдении общественного порядка.
Однако договор найма не предусматривал обязанность сторон передавать жилое помещение по акту приема-передачи как при заселении в квартиру, так и при выселении из нее, и таким образом отсутствуют доказательства, что истица передала ответчику имущество в неисправном состоянии, в связи с чем предоставленный ответчиком акт от 17.11.2024 года о причиненном ущербе, составленный ним и соседями во внимание не принимается, так как не подтвержден объективно( л.д. 62). От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, ходатайство о допросе свидетелей, его подписавших для дачи пояснений в судебное заседание ответчиком не заявлялось.
При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании коммунальный платежей и причиненного ему ущерба с ФИО1, при наличии к тому оснований.
Не подтверждены также объективно и доводы ответчика в части нарушения со стороны истицы общественного порядка нею либо членами ее семьи, т.к. обращений в полицию по такому поводу с его стороны либо соседей не зафиксировано, свидетелей по данному факту не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик досрочно без предупреждения истицы в одностороннем порядке досрочно расторг с нею договор найма по своей инициативе, а поэтому в силу п. 4.3 договора обязан возвратить истице часть ранее внесенной оплаты пользования жилым помещением за фактически непрожитое время в сумме 8 400 рублей и залоговую сумму 18 000 рублей, поскольку истица прожила в квартире менее 3 месяцев по вине ответчика. В этой части требования истицы подлежат удовлетворению.
При этом суд считает, что с 17.11.2024 года договор найма спорного жилого помещения был расторгнут фактически. При этом суд отклоняет доводы ответчика, что наем квартиры продолжал действовать до окончания срока его действия, поскольку ФИО1 возвратила ключи от квартиры ФИО2 17.11.2024 года на его требования и, он в этот же день заменил замок в квартире, т.е. ответчик получил возможность использовать квартиру по своему усмотрению ввиду выезда нанимателя из квартиры. Поэтому суд приходит к выводу, что данное обстоятельство необходимо признать судебным решением.
Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям как с лица не в пользу которого постановлено решение: по оплате госпошлины в размере 7000 рублей( 3000 рублей за требования о расторжении договора найма и 4000 рублей за требования о взыскании денежных сумм) и за оказание услуг адвоката 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании залога, арендной платы, расторжении договора найма и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Считать расторгнутым договор найма жилого <адрес> Республики Крым от 01.11.2024 года, заключенный между наймодателем ФИО2 и нанимателем ФИО1 с 17.11.2024 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 000 рублей залога, 8400 рублей арендной платы, 12000 рублей судебных расходов, а всего 38 400 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.