Судья Пшонко Э.Г. дело № 33-6446/2023 (2-66/2023)

УИД 86RS0004-01-2022-003861-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, платы за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

решением Сургутского городского суда ХМАО–Югры от 20.02.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, платы за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

27.03.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением от 28.03.2023 оставлена без движения ввиду несоблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для устранения недостатков установлен до 28.04.2023.

Определением судьи Сургутского городского суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

31.05.2023 ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а 07.06.2023 подана повторная апелляционная жалоба. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что не получал определение об оставлении ранее направленной апелляционной жалобы без движения. Считает, что пропустила срок для обжалования по уважительной причине.

Определением Сургутского городского суда от 21.06.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок для принятия апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу для рассмотрения в суде ХМАО - Югры. Указывает о наличии уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления. Утверждает, что 19.05.2023 получила почтовое отправление из Сургутского городского суда, в котором содержалась информация о том, что 10.05.2023 было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. Суд направил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по ошибочному адресу. В данном определении имелось указание на оставление апелляционной жалобы без движения. Считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в адрес суда были направлены доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам, а также чек об оплате государственной пошлины.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, а также указал, что оставление апелляционной жалобы без движения, а затем ее возвращение не дает процессуального права лицу, подавшему апелляционную жалобу и не устранившему указанные в определении судьи недостатки, на повторное обращение с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд обратил внимание, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО1 по месту регистрации и она несет риск последствия ее неполучения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как было указано ранее, решением Сургутского городского суда ХМАО–Югры от 20.02.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, уплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Указанное решение суда в окончательной форме принято 28.02.2023 и получено ФИО1 в лице представителя ФИО3 03.03.2023.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась в суд 27.03.2023.

Определением Сургутского городского суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для устранения недостатков установлен до 28.04.2023.

Копия указанного определения была направлена ФИО1 по адресу: (адрес), который является адресом ее регистрации, не получена последней.

Определением Сургутского городского суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу ФИО1 обратилась в суд 31.05.2023, то есть за пределами срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Факт неполучения ФИО1 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подтвержден материалами дела, что отражено судом в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, фактическое неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно препятствовало возможности своевременного исправления недостатков апелляционной жалобы лицом, полагавшим о соблюдении им требований к подаче апелляционной жалобы.

С учетом того, что до получения информации о возвращении апелляционной жалобы у заявителя отсутствовала информации о несоответствии своей жалобы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовала возможность подать надлежащим образом оформленную жалобу (с учетом отмеченных недостатков) в установленный срок, ссылки ФИО1 о наличии уважительных причин заслуживают внимания.

Следовательно, отказ в восстановлении ФИО1, действовавшей разумно и добросовестно, пропущенного процессуального срока, является неправомерным и, по существу, ограничивает ее право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, уплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023года.

Судья Башкова Ю.А.