66RS0<№>-67
Дело <№> (2-236/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., истца ФИО2, ответчика, судебная коллегия
установила:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ФИО2, ФИО3 указали, что проживают в половине жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 проживает во второй половине жилого дома, по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка.
В результате того, что между данными земельными участками ответчиком ФИО4 был установлен сплошной деревянный забор высотой около 2,5 м, прилегающий вплотную к окну истцов, в комнату ограничено попадание дневного света, из-за чего в комнате постоянная сырость, плесень, что отражается на здоровье истцов, они испытывают моральные страдания.
Кроме того, ответчик постоянно обращается с жалобами в различные инстанции, в результате чего к истцам приезжают комиссии с проверками, что вызывает определенные беспокойства. Так же ответчик может позволить себе назвать ФИО3 оскорбительными словами, фотографирует, снимает истцов на мобильный телефон, ограничил доступ к канализационной трубе, не подпускает их к колодцу, обрезал телефонный кабель, отравил ядохимикатами землю в двух теплицах. Из-за таких действий ответчика истцам приходится жить в постоянном состоянии стресса, что сказывается на состоянии здоровья, у ФИО3 был инфаркт, операция, инсульт. В результате данных действий истцам причинены неудобства, они вынуждены нервничать, переживать, ответчик ущемляет их права.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на не исполнение ответчиком решения Алапаевского городского суда от 17.10.2011 в части приведения забора в состояние, соответствующее требованиям законодательства. Кроме того, суд не дал оценки заявлениям ответчика о том, что истцы осуществляют забор воды из системы отопления.
До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4
Земельные участки по вышеуказанным адресам являются смежными, в ходе судебного разбирательства установлено, что смежные земельные участки разделяет забор.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО5 ссылались на причинение им морального вреда в результате действий ответчика, выразившихся возведении забора высотой около 2,5 м, прилегающего вплотную к окну жилого дома истцов, в результате чего в комнату ограничено попадание дневного света, в комнате постоянная сырость, плесень, что отражается на здоровье истцов, они испытывают моральные страдания. Кроме того, ответчик постоянно обращается с жалобами в различные органы, оскорбляет истцов, ограничил доступ к канализационной трубе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку каких-либо доказательств тому, что ответчиком допущено нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов, материалы дела не содержат.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, ссылаясь на факт причинения истцам нравственных и физических страданий в результате действий ответчика по возведению забора, истцами не представлено каких-либо доказательств тому, каким образом были нарушены их неимущественные права и какие повлекли негативные последствия.
Из вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда от 17.10.2011 по гражданскому делу № 2-1151/2011 следует, что исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ( / / )5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворен частично. На ФИО4, ( / / )6 взложена обязанность изменить размеры забора между смежными участками в <адрес> в придомовой территории в месте размещения хозяйственных построек, уменьшив его высоту до 1,8 м; в части огорода выполнить сетчатый забор, высотой не более 1,8 м. В остальной части иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ( / / )5 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО4, ( / / )5 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании суммы оставлен без удовлетворения.
Как следует из информации, предоставленной Алапаевским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Алапаевского городского суда от 17.10.2011 по гражданскому делу № 2-1151/2011 в части изменения размеров забора между смежными участками окончено фактически исполнением 13.12.2012. Таким образом, ответчик ФИО4 привел забор в состояние, соответствующее нормам законодательства. Доказательств обратного истцом, в соответствии с положениями тс. 56 Гражданского процессуального кодекса, в материалы дела не представлено. Сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, истцом не представлено.
Также вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана оценка обращению ответчика в ЗАО «Текур», в том числе от 10.12.2012.
Сам по себе факт обращения ответчика, в том числе в ЗАО «Текур» и проведение проверки по его обращению, не является подтверждением недобросовестного поведения ответчика.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить вред является наличие совокупности неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда в наступлении данных последствий, при этом истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия).
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В данном случае истец ссылался на нарушение его неимущественных прав ответчиком в связи с обращением в ЗАО «Текур», то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Что же касается ссылки истца на претерпевание страданий от указанных действий ответчика, то она правомерно отклонена судом, поскольку сама по себе, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на жизнь и здоровье истцов и их деловую репутацию.
Также судебная коллегия отмечает, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Доводы истцов о допущенных ответчиком оскорблениях в адрес истцов, совершении действий, приведших к причинению ущерба истцам, какими –либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.
Иных доводов истцами не приведено. В целом, по существу доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца в суде первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, неверном толковании автором жалобы норм права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1