Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-4723/2023 (9-126/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-000759-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 августа 2023 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 года о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1082, 395 ГК РФ и ст. 94, 98 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 13 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 549,28 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 руб.

Судом постановлено определение, которым настоящее заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда производно о основного имущественного требования, которое отнесено к компетенции мирового судьи, судебные расходы не включаются в цену иска, спор относится к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит определение отменить, принять заявление к производству Центрального районного суда г. Омска. Указала, что определение мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске о возврате иска не принято во внимание. Споры о подсудности между судами не допускаются. Исковое заявление возвращено без подлинников квитанции и описи вложения, подтверждающих направление иска и приложений к нему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на обязательстве ответчика вследствие причинения вреда имуществу истца, причиненного в результате намеренных действий.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного 02.06.2022 в виде повреждения лакокрасочного покрытия капота автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 13 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы денежных средств в соответствии с представленным расчетом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по заключению специалиста на сумму 500 руб., почтовые расходы - 549,28 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст. 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Между тем, возвращая исковое заявление, суд не учел, что к исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 января 2023 года о возвращении данного иска ввиду того, что требования о компенсации морального вреда относятся к подсудности районного суда, а также место жительство ответчика не относится к территории судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске.

Однако данное определение оставлено районным судом без внимания, согласно сопроводительному письму 01.03.2023 в связи с возвратом иска указанное определение мирового судьи направлено ФИО1

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Частью 4 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 января 2023 года о возвращении иска в связи с неподсудностью спора с разъяснением права на обращение с таким иском в Центральный районный суд г.Омска, у судьи Центрального районного суда г. Омска отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил родовой подсудности с разъяснением права заявителя на обращение к мировому судьи.

Таким образом, возвращая в данном случае исковое заявление, суд лишил ее права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 года отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба направить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Судья/подпись/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.