Дело №
УИД: 03RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года <...>
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасове М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указала, что с 19 июля 2012 г. на основании договора купли-продажи квартиры и акта приёма-передачи квартиры на праве собственности истцу принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Прокуратурой Республики Башкортостан инициированы контрольные мероприятия в отношении ФИО5 и ряда иных лиц, по результатам которых прокурор Республики Башкортостан обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации.
23 апреля 2019 г. Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-41/2019 принято решение, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, согласно которому исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации об обращении имущества в доход Российской Федерации к ответчикам удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание в доход государства на имущество, принадлежавшее на праве собственности истцу единственное пригодное для проживание жильё – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2 500 000 руб., зарегистрированную 09 августа 2012 года.
Как указал истец, во исполнение решения суда в указанной части Советским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист серии ФС № от 07.07.2020 г., на основании которого 13 августа 2020 года в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7
12 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ составлены акты о передаче изъятого и обращённого в собственность государства имущества на распоряжение в Территориальное управление Росимущества по РБ.
Как указал истец, в настоящее время её имущество из изъятой квартиры находится у ответчика:
№п/п
Наименование
Стоимость руб.
1.
Кухонный гарнитур
130 000
2.
Раковина+смеситель
3 000
3.
Встроенный шкаф
15 000
4.
Встроенный шкаф
15 000
5.
Кондиционер
37000
6.
Унитаз с компакт-бачком
7500
7.
Металлическая дверь с шумо-и теплоизоляцией
19500
8.
Душевая кабина
27000
9.
Межкомнатные двери 2 штуки(по цене 3500 руб. за штуку)
7000
10.
Личные вещи и документы, чеки, квитанции, инструкции
без стоимости
ИТОГО
261 000
На основании изложенного выше истец просит суд истребовать указанное выше имущество в свою собственность от ответчиков, присудить в пользу ФИО7 с каждого из ответчиков за каждый день просрочки в размере 1000 руб., но не более 100 000 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 действуя по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. исковые требования прокурора Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены в части, обращены в доход Российской Федерации объекты недвижимости, в том числе квартира по адресу: <адрес>.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле ФИО17 оставлена без рассмотрения по существу.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО5, ФИО5 – ФИО18; представителя ФИО3, ФИО1, ФИО8 – ФИО18; ФИО2, ФИО5, ФИО6, Саиткуловой С.маевны, ФИО8. ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО11 без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО17 на решение суда - без рассмотрения на апелляционное определение – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..
Бремя доказывания принадлежности изъятого имущества, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность именно ему требуемого к возврату имущества, а также то, что он не вывез его из спорной квартиры на дату её изъятия ФССП по РБ.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО20 содержит фотографии интерьера якобы спорной квартиры, но невозможно определить дату фотосъёмки, то есть подтвердить наличие в квартире этого имущества на момент её изъятия по решению суда, ответчики получение спорного имущества отрицают.
Представленный в материалы дела договор без номера о найме жилого помещения от 15 декабря 2014 г. подтверждает сдачу в поднайм квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, список находящегося там имущества также составлен не на дату изъятия квартиры по решению суда, иные доказательства отсутствуют.
Таким образом, довод истца о том, что у неё незаконно изъято принадлежащее ей имущество, является ошибочным, в связи с этим исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Касимов А.В.