Дело № 2-2411/2025(2-9848/2024)
УИД 24RS0041-01-2024-008793-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Павловой Г.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Потупчик, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Покровский – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорущенко к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Покровский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Говорущенко в лице своего представителя обратился с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 263 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х «А» вследствие наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У управлением Попов (собственник – Говорущенко), вследствие чего автомобилю был причинен ущерб. Владельцем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.
Протокольным определением от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Истец Говорущенко судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Потупчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в оперативном управлении МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», кроме того, истец в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие.
Представитель ответчика Покровский – ФИО2, в судебном заседании доводы изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Покровский
Третьи лица – Попов, ООО «Желтый Куб», департамент городского хозяйства администрации Х, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.
При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, собственником автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак У согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии У У является Говорущенко
Как установлено судом и следует из административного материала, 00.00.0000 года по адресу: Х «А» вследствие наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением Попов (собственник – Говорущенко), вследствие чего автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения креплений переднего бампера, правого переднего и правого заднего колеса..
Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попов отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП на дорожном покрытии имеется яма размерами У см.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя.
Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Z государственный регистрационный знак У составляет 181 263 рубля, без учета износа деталей.
Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на владельце, который принял на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером У, на котором находится проезд по которому двигался водитель, принадлежит на праве собственности Покровский
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на владельца проезда, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие - Покровский, возложена обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части в районе Х в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на ответчика Покровский
Довод стороны ответчика о том, что в соответствии с ответом на запрос департамента городского хозяйства и транспорта администрации Х на участке с кадастровым номером 24:50:0700261:2211 отсутствуют объекты дорожного хозяйства не является основание для освобождения ответчика Покровский от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, поскольку наличие проезда на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с покрытием сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Х используется для движения транспортных средств, в связи с чем отсутствие сведений в реестре автомобильных о данном проезде, не может ограничивать обязанности и ответственность собственника данного проезда, в сфере содержания данного участка дороги. Кроме того, Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - оборудованная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Исходя из понятий и терминов, используемых в вышеуказанных нормативных актах, событие, имевшее место 00.00.0000 года с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У под управлением Попов, является дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается административным материалом, оформленным уполномоченным на то лицом, осуществляющим деятельность в области безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Покровский в пользу истца Говорущенко суммы ущерба в размере 181 263 рубля.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, поскольку данные расходы явились вынужденными для истца и понесенные с целью восстановления нарушенного права. Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, представленная в материалы дела, содержит указание на то, что выдана для участия представителей в судебных заседаниях по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.
В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, подлежат удовлетворению в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 438,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, в связи с чем судебные расходы в размере 6 438,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку спорный участок дороги принадлежит на праве собственности Покровский на которого и возложена обязанность по его содержания, оснований для взыскания с МКУ Х «УДИБ» заявленного ущерба не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Говорущенко к Покровский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Покровский, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У в пользу Говорущенко ущерб в размере 181263,00 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Говорущенко к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 года
Копия верна Е.Ю.Щетинкина