Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6827/16

фио апелляционное производство № 33-31063/23

УИД 77RS0012-01-2014-006090-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от 15 июля 2009 года в общем размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио СВ. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 июля 2009 года он заключил с фио договор беспроцентного займа, по условиям которого передал заемщику сумма на срок до 15 июля 2012 года. Подтверждением факта передачи заемщику денежных средств является текст договора. Сумма займа не возвращена. 25 января 2012 г. заемщик фио умерла, ее наследником является сын ФИО2, который принял наследство в установленный срок. В наследственную массу умершей вошла квартира, расположенная по адресу: адрес. Просил суд взыскать с наследника умершего заемщика фио – ФИО2 сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

22 февраля 2023 года лицом, не привлеченным к участию в деле, фио фио подана апелляционная жалоба на данное решение суда. В обоснование жалобы фио указала, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2018 года по делу № А40-242085/2018-38-47 «Ф». Она является конкурсным кредитором ФИО2 на основании определения Арбитражного суда адрес от 4 февраля 2020 года. На основании решения Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2016 года требования ФИО1 о взыскании суммы займа включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Однако данное требование незаконно, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года по делу № А40-242085/2018-38-47 «Ф» договор займа от 15 июля 2009 года признан недействительным (мнимым) на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до указанной сделки.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2023 года фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2016 года.

Законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы фио проверена в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя фио – фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, финансового управляющего фио, согласившихся с доводами жалобы, возражения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 8 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года подлежат отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника заемщика суммы займа, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающим, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд исходил из того, что 15 июля 2009 г. между матерью ответчика фио и истцом ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается представленным договором в письменной форме. Ответчик ФИО2, как наследник умершего заемщика, принял наследство, стоимость которого превышает размер не прекращенного обязательства. Проверяя возражения ответчика о том, что договор займа фио не подписывала, суд назначил судебные экспертизы и принял в качестве допустимых доказательств заключения судебной почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы документа, согласно которым фио подписала договор займа лично, изначально был изготовлен печатный текст договора, а потом поставлена фио подпись.

Протокольным определением суда от 1 декабря 2016 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимой (л.д. 178, 179 том 1). По иным основаниям договор займа от 15 июля 2009 года не был оспорен, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Между тем, решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2018 года по делу № А40-242085/2018-38-47 «Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года по делу № А40-242085/2018-38-47 «Ф» договор займа от 15 июля 2009 года, заключенный между фио и ФИО1, признан недействительным (мнимым); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до указанной сделки (л.д. 224-226 т. 2).

Из копии определения Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года усматривается, что договор займа признан недействительным по основаниям ст. 10, 170 ГК РФ, то есть мнимым и совершенным с нарушением требований закона. Суд исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако доказательств наличия у ФИО1 возможности выдать заем в указанной сумме в материалы дела не представлено, доводы фио о продаже в Украине личной недвижимости ничем не подтверждены, уровень доходов ФИО1 позволил суду сделать вывод об отсутствии у ФИО1 достаточных средств для выдачи спорной суммы займа. Более того, не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств. При этом, суд учел, что в момент заключения договора фио находилась в Москве, что подтверждается ответом УВМ ГУ МВД России по адрес. Однако договора займа был заключен в адрес, соответственно, передача денежных средств должна была осуществляться тоже в Днепродзержинске.

Судебная коллегия считает, что решением Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2016 года затрагиваются права и охраняемые законом интересы фио, поскольку она является конкурсным кредитором ФИО2 на основании определения Арбитражного суда адрес от 4 февраля 2020 года, тогда как требования ФИО1 о взыскании суммы займа включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Однако оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы сумма в качестве долга его матери фио не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 года договор займа от 15 июля 2009 года признан недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2016 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к фио фио о взыскании суммы займа по договору займа от 15 июля 2009 года и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к фио фио о взыскании суммы займа по договору займа от 15 июля 2009 года и судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи