АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 388 адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.
Встречные исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,
установил:
фио обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просила взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма
В обоснованиие заявленных исковых требований истец указала, что в результате произошедшего по вине собственника железнодорожного адрес автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого составляет сумма
ОАО «РЖД» обратилось со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП истцу по встречном иску был причинен материальный ущерб в размере сумма, который ОАО «РЖД» просит взыскать с ответчика по встречному иску, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из письменных материалов дела, 06 июня 2022 года в 15 час. 34 мин., 238 км адрес в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (железнодорожный шлагбаум) автомобилем фио Витара», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Должностным лицом 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден шлагбаум железнодорожного переезда, поврежден правый рейлинг автомобиля фио Витара», регистрационный знак ТС.
Из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 экспертного заключения №5179-БД от 15.06.2022 года усматривается, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, без учета износа составляет сумма (л.д. 6-7).
Согласно справке, представленной Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры Барнаульская дистанция пути, сумма ущерба составляет сумма (л.д. 46).
Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.
06 июня 2022 года инспектором 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
06 июля 2022 года решением командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
21 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 адрес прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ответа Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры железнодорожный переезд, расположенный по адресу: адрес (238 км адрес) стоит на балансе Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.
Как усматривается, из представленной по запросу суда копии дела об административном правонарушении №5-856/2022, от дачи показаний при составлении административного материала фио отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из письменных объяснений фио следует, что 06 июня 2022 в 15 час. 34 мин. он находился на дежурстве на адрес (адрес заимка) увидел, как со стороны адрес после прохода поезда, не дожидаясь пока переезд откроется, проехал автомобиль фио Витара», регистрационный знак ТС на запрещающий сигнал светофора и звуковой сигнал, автобагажником он сломал опускающийся шлагбаум, имеется видеозапись данного ДТП на установленных видеокамерах на переезде. В результате данного ДТП организации ОАО РЖД «Барнаульская дистанция пути П4-17» причинен материальный ущерб в виде поврежденного шлагбаума.
Как усматривается из представленной по запросу суда справки о работе автоматической переездной сигнализации адрес от 05 апреля 2023 года (л.д. 219) переезд двухпутного участка адрес 238 км с дежурным работником оборудован устройствами автоматической светофорной сигнализации с автоматическими шлагбаумами типа ПАШ дополнительными и устройствами заградительными переездными (УЗП) предназначенные, для регулирования движения автотранспорта через железнодорожный переезд, для предупреждения автотранспорта и пешеходов о приближении поезда. Автоматическая переездная сигнализация (АПС) выполнена по техническим решениям типового альбома АПС-93 с применением тональных рельсовых цепей наложения.
Фактические параметры работы переездной сигнализации соответствуют расчетным величинам выполненным согласно методических указаний по проектированию устройств автоматики, телемеханики и связи на железнодорожном транспорте И-276-00 «Расчет параметров работы переездной сигнализации» и соответствуют требованиям Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №3168p от 30.12.2015 года, Инструкции по условиям эксплуатации переездов утвержденной Приказом Минтранса России № 237 от 31.07.2015 года.
Переезд оборудован двумя участками приближения и двумя участками удаления по каждому пути с временем подачи извещения о приближении поезда в четном направлении - не менее 60,3 секунды, в нечетном - не менее 45,3 секунды при расчетной скорости поезда 100 км/ч в обоих направлениях.
При вступлении на первый участок приближения начинает работать световая и звуковая сигнализация. По истечении 13-15 секунд с начала включения сигнализации начинают опускаться шлагбаумы. При достижении горизонтального положения шлагбаумов звуковая сигнализация отключается, начинают подниматься плиты УЗП, время между полным опусканием заградительных брусьев и полным подъемом крышек УЗП составляет от 7 до 13 секунд. После освобождения участков приближения крышки плит УЗП опускаются, после полного опускания крышек УЗП начинают подниматься шлагбаумы, со времени начала подъема брусьев шлагбаумов включается звуковая сигнализация. При достижении вертикального положения брусьев шлагбаумов выключается световая и звуковая сигнализация. Следует учитывать, что проектными решениями предусмотрено повторное закрытие переезда в случае длительного занятия первого или второго участков удаления (по условиям безопасности, при остановке хозяйственных поездов или подталкивающих локомотивов и движении назад в сторону переезда). В случаях движения по переезду длинных поездов или движению с уменьшенной скоростью переезд остается закрытым при освобождении участков приближения.
В ходе рассмотрения дела судом были просмотрены видеозаписи, представленные сторонами.
Из видеоматериалов усматривается, что водитель автомобиля фио Витара», регистрационный знак ТС фио начинает движение в тот момент, когда шлагбаум, только начинает подниматься и полностью, не достигая вертикального положения (камеры 1,2, дата 06-06-2023, время 15:34:44), начинает опускаться (л.д. 145).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд, в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
С учетом вышеуказанных принципов работы автоматического шлагбаума, только при достижении вертикального положения брусьев шлагбаумов выключается световая (светофорная) и звуковая сигнализация, поскольку на представленных видеозаписях сторонами звук отсутствует, суд руководствуется принципами работы шлагбаума и приходит к выводу, что поскольку шлагбаум вертикальное положение не принял, звуковая сигнализация и запрещающий сигнал светофора работали в момент адрес, в связи с чем последний обязан был руководствоваться сигналом светофора независимо от положения шлагбаума.
Железнодорожные пути являются зоной повышенной опасности, железнодорожные переезды, как наиболее уязвимые участки железнодорожных путей, требуют особого внимания со стороны водителя при осуществлении проезда через железнодорожный переезд.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля фио Витара», регистрационный знак ТС фио, который выехал на переезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ОАО «РЖД» не нашел своего подтверждения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на железнодорожном переезде, суду не представлено. В связи, с чем судом на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 164 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с ним по следующим основаниям.
Согласно справке, представленной Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры Барнаульская дистанция пути, сумма ущерба за повреждение шлагбаума составляет сумма
Ответчиком по встречному иску ФИО1 указанная сумма не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает указанную справку о стоимости ущерба в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств, следует исходить из того, что при соблюдении водителем фио требований запрещающего сигнала светофора (п. 15.3 ПДД РФ) у последнего имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения правил ПДД со стороны фио не подтверждаются материалами дела.
Правовые основания для освобождения ответчика по встречному иску ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.
При этом суд верно учел, что сам по себе факт управления фио автомобилем фио Витара», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 25.10.2022 года №88-20949/2022).
Также мировой судья правильно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, поскольку законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, нарушений нематериальных благ со стороны ответчика судом установлено не было.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом также правомерно отклонены, поскольку являются производными требованиями от основного требования, которое судом было оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобе о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 388 адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Кудрявцева М.В.