ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В.

Дело №33-1476/2023

(№2-485/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гелашвили Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камболовой И.О., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2022 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.02.2019 постановлено: исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 ...6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору от 03.09.2014 в размере 572 959,51 рублей, из которых: 428 467,74 рублей - основной долг, 95 378,35 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 13 487,33 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты, 35 626,09 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) ПАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в размере 8 929,60 рублей.

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца на ООО «Голиаф», ссылаясь на заключенный 25.10.2021 договор об уступке прав (требований) между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Голиаф». Заявление о процессуальном правопреемстве просило рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Голиаф».

ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Голиаф», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.11.2022 постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определением суда от 09.03.2023 ООО «Голиаф» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.11.2022.

В частной жалобе ООО «Голиаф» просит определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.11.2022 отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемника рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о замене правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Голиаф» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав требований №41387-10-21-13 от 25.10.2021, согласно которому право требования задолженности было уступлено, включая обеспечительные договоры. Из материалов же дела следует, что с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращался ПАО АКБ «Связь-Банк». Договор уступки прав (требований), на который ссылается ООО «Голиаф», заключен между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Голиаф». Сведений об уступке прав требования от ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в общедоступном публичном федеральном источнике информации – ЕГРЮЛ, решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020 определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

26.03.2020 между ПАО АКБ «Связь-банк» и ПАО «Промсвязьбанк» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-банк», в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Согласно уведомлению налогового органа от 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-банк» снято с налогового учета с 01.05.2020 на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ПАО АКБ «Связь-банк» прекращена 01.05.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальной замене истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление ООО «Голиаф» о процессуальной замене истца – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальной замене публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья ...2