Дело № 2-1878/2023

25RS0029-01-2023-001005-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортному происшествию

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 17 минут в районе ул. XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA PROCEED LEVANTE», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, с автомобилем «Toyota NOAH», государственный номер XXXX, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «Toyota NOAH», государственный номер XXXX по инерции столкнулся с автомобилем TOYOTA TOWN ACE гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4 Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника ДТП транспортного средства «MAZDA PROCEED LEVANTE», государственный номер XXXX, застрахована не была. Ответчик не предоставил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГ №XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota NOAH», государственный номер XXXX были причинены механические повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Истец с целью установления размера ущерба организовал проведение независимой экспертизы поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта ущерб с учетом износа составил 239 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 431 900 рублей. Считает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2 как виновника ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба без учета износа 431 900 руб.; а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 611,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7605 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что не достигли мирового соглашения с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка о получении повестки на судебное заседание, согласно телефонограммы просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 17 минут в районе ул. XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA PROCEED LEVANTE», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, с автомобилем «Toyota NOAH», государственный номер XXXX, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «Toyota NOAH», государственный номер XXXX по инерции столкнулся с автомобилем TOYOTA TOWN ACE гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4

Транспортное средство «Toyota NOAH», государственный номер XXXX, находилось под управлением ФИО1, и принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля, управляющим «MAZDA PROCEED LEVANTE», государственный номер XXXX, ФИО2, данной автомашиной на момент ДТП в порядке, установленном законом, застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела установлено, что собственник транспортного средства «MAZDA PROCEED LEVANTE», государственный номер XXXX, ФИО2, управлял транспортным средством, из права собственности не выбывало, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания денежных сумм с ответчика в размере 431 900 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО5 действительный член Ассоциации «Русское общество оценщиков», размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota NOAH», государственный номер XXXX, без учета износа на дату ДТП, составляет 431 900 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, не оспорено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 431 900 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605рублей, расходы за почтовые услуги в размере 611,29 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортному происшествию в размере 431900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 611,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова