№
№
26 сентября 2023 г. <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО14
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО15 о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ФИО15 <данные изъяты> рублей убытков в виде упущенной выгоды; <данные изъяты> рублей убытков в виде стоимости утраченного домашнего имущества; <данные изъяты> рублей - стоимость понесенных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры; <данные изъяты> рублей расходов на составление отчета об оценке стоимости домашнего имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире она проживала, начиная с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своей матерью ФИО2, являющейся инвалидом I группы и двумя несовершеннолетними детьми. В указанном выше доме, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления произошло частичное подтопление вышеуказанной квартиры в результате чего был причинен значительный ущерб.
Для оценки ущерба была вынуждена обратиться в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что пострадало домашнее имущество, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Также указала, что стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.
Кроме того, указала, что в результате залития, принадлежащая ей квартира, перестала отвечать требованиям безопасного проживания, в связи с чем, при продаже квартиры она была вынуждена снизить продажную стоимость до <данные изъяты> рублей, тогда как, согласно оценке рыночной стоимости, аналогичные квартиры стоили на тот момент <данные изъяты> рубля. Разницу в <данные изъяты> рублей просила взыскать в качестве упущенной выгоды.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила своего представителя ФИО5, которая просила требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что в ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. за вх. № поступило заявление ФИО1, в котором заявитель пригласил комиссию ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. с целью составления акта о залитии в <адрес> году и акта о повреждении электрической проводки после залития. ДД.ММ.ГГГГ. в указанное ФИО1 время сотрудники ФИО15 вместе с представителем 88 отдела полиции УМВД России по <адрес>у ЛО участковым уполномоченным полиции - капитаном полиции ФИО7, прибыли по адресу: <адрес> Всеволожский р-он, <адрес>, однако в квартире находилась только мать истца, самой ФИО1 в квартире не было, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило письменное заявление от собственника - ФИО1 (вх. №), в котором она просила произведи осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в указанное ФИО1 время сотрудники ФИО15», вместе с представителем 88 отдела полиция УМВД России по <адрес>у ЛО участковым уполномоченным полиции - капитаном полиции ФИО8, прибыли по указанному адресу для осмотра жилого помещения и составления акта о залитии в 2017 году и 2019 году и акта о повреждении электрической проводки после залития.
По факту осмотра жилого помещения № был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан со стороны собственника - ФИО1, возражений по данному акту в момент подписания, а также в последующем не поступало, ФИО1 лично присутствовала при осмотре жилого помещения. Факт протечки из стояка ЦО в комнате и повреждений электрической проводки, после якобы «произошедшего залитая» по мнению собственника - ФИО1, не подтвердился.
Факт отсутствия повреждений электрической проводки также подтверждается осмотром жилого помещения электромонтером ФИО15 который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки в аварийно-диспетчерскую службу по поводу повреждения электрической проводки и отсутствия света во всей квартире. Также в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ собственник - ФИО1 указывала на плохое состояние отделочных элементов почти всех помещений квартиры. ФИО15 произвело фотофиксацию состояния указанных собственником отделочных элементов и при сравнении их с имеющимися фотографиями, которые производились в момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что отделочные элементы находятся в том же ветхом и изношенном состоянии, свидетельствующем об отсутствии своевременного косметического ремонта.
Таким образом, ответчик полагает, что доводы о заливе, произошедшем по мнению истца ДД.ММ.ГГГГ году не могут подтверждать ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> т.к. ни один из указанных истцом фактов в момент осмотра жилого помещения №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердился.
Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что причиной плохого состояния вещей (техники) и отделки в квартире стало, именно, залитие, произошедшее, по мнению истца, по вине ФИО15 в 2019 году.
Также ответчик указал на пропуск истцам срока исковой давности, ссылаясь на то, что в 2020г. ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры с теми же требования, которое было оставлено без рассмотрения. Просил отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В исковом заявлении истец указывает что в результате залития причинены убытки, выраженные в упущенной выгоде в размере 305 000 руб., а также в повреждении имущества в размере 49 400 руб.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенным по адресу: <адрес>.
Как установлено, в данной квартире проживала ФИО1 с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ, с нею совместно проживала ее мать - ФИО2, и двое несовершеннолетних детей.
В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее:
- стояк ЦО в комнате находится в рабочем состоянии, циркуляция теплоносителя осуществляется;
- протечка на стояке (трубе) ЦО отсутствует, трубы сухие;
- на стояке имеется место отслоения краски, которое по мнению ФИО1 является местом протечки. Однако, указанное место отслоения краски - сухое, без физических нарушений целостности самой трубы;
- потолочные лампы в помещениях квартиры горят;
- на разобранный четырехклавишный выключатель электричество подается нормально.
Указанный акт составлен комиссией уполномоченных лиц в составе начальника участка общестроительных работ ФИО15 ФИО9; начальника участка СЭВИС ФИО15 ФИО10; электромонтера участка ЭВИС ФИО11
При составлении акта также присутствовала, собственник жилого помещения ФИО1, которая никаких замечаний относительно составленного акта не выразила.
Установлено, что факт отсутствия повреждений электрической проводки подтверждается осмотром жилого помещения электромонтером ФИО15», который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки в аварийно-диспетчерскую службу по поводу повреждения электрической проводки и отсутствия света во всей квартире. В момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ФИО15 находящейся в жилом помещении матери собственника - ФИО2 было разъяснено, что в потолочных люстрах всех помещений жилого помещения необходимо заменить лампочки накаливания, чтобы появилось освещение. Также электромонтер указал на необходимость замены выключателя «ванна-туалет-кухня», который в результате длительной эксплуатации пришел в негодность.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из полученных по запросу суда из УМВД России по <адрес> материалов проверки следует, что по неоднократным заявлениям ФИО2, которая является матерью истца – ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам возможных противоправных действий со стороны управляющей организации при составлении акта осмотра жилого помещения ввиду отсутствия признаков уголовно-наказуемых деяний.
Таким образом, факт залития квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо иных доказательств, дающих основания полагать, что по вине ответчика произошло залитие квартиры, истцом в материалы дела не представлено.
Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что жилое помещение на протяжении длительного времени находилось в ветхом и изношенном состоянии, что подтверждает факт об отсутствии своевременного косметического ремонта жилого помещения со стороны собственника, т.е. жилое помещение содержалось в ненадлежащем состоянии.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. б-в п. 19 Постановления №).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды, выразившееся в разнице от продажи квартиры за <данные изъяты> руб. и ее рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении названного ущерба.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения истцу убытков, вызванных затоплением квартиры по вине ответчика, требования истца о взыскании убытков <данные изъяты> рублей убытков в виде стоимости утраченного домашнего имущества, также не подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, являются несостоятельными, ввиду неправильного толкования норм права относительно применения сроков исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст. 196 ГК РФ ип.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно утверждению истца залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за составление отчетов по оценке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, убытков и расходов за составление отчетов об оценке, ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: