Строка 211, г/п 0 руб. 8 августа 2023 года

Судья Вербина М.С. Дело № 33-5267/2023 город Архангельск

УИД 29RS0018-01-2021-005671-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-131/2022 (№ 13-240/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – ООО «Архстрой») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных раходов по гражданскому делу № 2-131/2022 по иску ООО «Архстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 114 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Определением суда от 14 февраля 2023 года заявление ООО «Архстрой» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Архстрой» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 114 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «Архстрой» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение является неправильным После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на апелляционное определение была подана кассационная жалоба с приложением ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до её рассмотрения. Полагает, что апелляционное определение от 15 декабря 2022 года является необоснованным и подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях ООО «Архстрой» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Архстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов отказано.

С ООО «Архстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Архстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Архстрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 745 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 920 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по заявлению представителя истца о подложности доказательств, учитывая, что последний не имел возможности ознакомиться с имеющимися в деле документами и представить свои возражения и доказательства, обосновывающие правовую позицию, в целях выяснения вопроса о принадлежности подписей в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 01-12 от 28 июля 2020 года и акте № 1-12 от 28 июля 2020 года судебной коллегией по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Архстрой».

Отменяя решение суда и принимая новое решение, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с выводом о том, что подпись на документах выполнена не руководителем истца Т., а ответчиком доказательств фактического выполнения работ по договору не представлено, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оплата экспертизы произведена ООО «Архстрой» в полном объеме в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 31 октября 2022 года.

5 января 2023 года ООО «Архстрой» направило в суд заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое определение от 14 февраля 2023 года.

3 марта 2023 года от ФИО1 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов направлена в Архангельский областной суд после возвращения настоящего гражданского дела из суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для приостановления производства по материалу о взыскании судебных расходов не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Архстрой» о взыскании судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о праве истца на взыскание судебных расходов с ответчика, поскольку исковые требования ООО «Архстрой» к ФИО1 были удовлетворены в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку с учетом предмета спора, доводов сторон по делу, проверка которых требовала наличия специальных познаний, назначение по делу судебной экспертизы являлось необходимым в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильного разрешения спора по существу. Заключение судебной экспертизы было признано допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами было положено в основу принятого судом апелляционной инстанции нового решения.

Понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Доводы частной жалобы об ошибочности определения суда о взыскании судебных расходов со ссылкой на обжалование в кассационном порядке необоснованного, по мнению подателя жалобы, апелляционного определения, несостоятельны, поскольку кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, а также то, что спор был разрешен в пользу истца, судом первой инстанции верно были распределены судебные расходы.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина