РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 февраля 2023 года

дело № 2-797/2023

УИД 72RS0014-01-2022-006776-23

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 327 367 руб., на срок 48 мес., под 16,9 % годовых. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2017 за период с 31.12.2019 по 04.05.2022 в размере 59 468,72 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 455.,40 руб., просроченный основной долг - 42 013,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984,06 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые не требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям котрого последней представлен кредит на сумму 327367 руб., под 16,90 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.16-17).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти № (л.д.27).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является сын – ФИО1 (л.д.65).

Задолженность ФИО2 перед банком составляет за период с 31.12.2019 по 04.05.2022 в размере 59 468,72 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 455.,40 руб., просроченный основной долг - 42 013,32 руб., что подтверждено расчетом исковых требований, выпиской по счету.

Обязательства по возврату займа ФИО4 не исполнены, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом в период с 16.02.2017 по 15.02.2021; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

По всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленном Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя данные требования к ответчику, действовал недобросовестно, не сообщил суду при предъявлении искового заявления о наличии договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.