Решение по делу № 02-6113/2024 от 12.02.2025

УИД 77RS0027-02-2024-005314-85

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит привлечь ответчика, ФИО2, как генерального директора ООО «Центр Защиты Права» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Защиты Права» в виде взыскания денежных средств в размере сумма, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Тушинского районного суда адрес от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-228/2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Центр Защиты Права» взыскано в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказано.

После вступления решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист ФС № 044202193 от 30.11.2023.

Указанный исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес для возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени денежные средства в общей сумме сумма не возвращены, в связи с чем, истец считает, что генеральный директор должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, которое не выполнило взятых на себя обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Центр Защиты Права» является ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учитывая положения п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», порядок исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, установленный данным законом для недействующих юридических лиц, применяется и в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества является его руководитель (генеральный директор). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

По общему правилу, выраженному в п.1 ст.53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников исходя из п. 2 ст.53 ГК РФ. На основании п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта. Следовательно, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) исходя из положений названых выше законов являясь законным представителем организации, несет ответственность за ее деятельность, в том числе финансовую.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-228/2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Центр Защиты Права» взыскано в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказано.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист ФС № 044202193 от 30.11.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Центр Защиты Права» является ФИО2.

Решением главного государственного налогового инспектора МИФНС России № 46 по адрес от 13.11.2023 № 91847 в отношении ООО «Центр защиты права» в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением от 01 марта 2024 года № 91847-П МИФНС № 46 по адрес в отношении ООО «Центр защиты права» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора об оказании юридических услуг, генеральным директором ООО «Центр защиты права» являлся ФИО2

Истец ставит перед судом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между прекращением деятельности юридического лица по решению регистрирующих органов и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду не представления соответствующих доказательств в обосновании иска.

При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о нарушении руководителем ООО «Центр защиты права» обязанности по управлению и руководству деятельности организации.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство или финансовая несостоятельность установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении указанного общества не принималось.

Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителей и учредителей этого общества.

Кроме того, вышеперечисленные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

В отношении общества судом не принималось решение о банкротстве организации.

При таких обстоятельствах исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 12 февраля 2025 года