РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1713/25 по административному иску ФИО13 к Врио Начальника отделения – старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с административным иском к Врио Начальника отделения – старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление Начальника отделения – старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО18 от 16.01.2025 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является должником по исполнительному производству № №, которое было окончено на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 21.02.2024 г. Начальником отделения – старшим судебным приставом Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 16.01.2025 г. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № №-ИП от 21.02.2024 г., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1439096,64 руб., Административный истец не согласен с данным постановлением, которое нарушает его права, поскольку исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, их представители, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, в том числе выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать такое нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, из материалов административного дела следует, что в производстве Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, должник ФИО1, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 г.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 01.12.2022 г. было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО19. исполнительского сбора в сумме 1439096,64 руб.

На основании указанного постановления от 01.12.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО20 от 02.05.2023 г. возбуждено исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО21 предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 1439096,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО22 от 21.02.2024 исполнительное производство № №-ИП было окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа.

Постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 16.01.2025 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024 об окончании исполнительного производства № №-ИП было отменено, исполнительное производство № №-ИП возобновлено.

Как было указано, административный истец просит признать незаконным приведенное постановление от 16.01.2025 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на незаконность взыскания с него исполнительского сбора.

Между тем, согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Вынесение начальником отделения - старшим судебным приставом оспариваемого постановления является законным, поскольку исполнительное производство № №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве при отсутствии бесспорных сведений об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений частей 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не истек.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.

Доводы административного истца о незаконности взыскания с него исполнительского сбора не имеют юридического значения в рамках оспаривания постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку сам по себе исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № №-ИП – постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1439096,64 руб., административным истцом не обжалован, незаконным не признан, в связи с чем обязателен к исполнению административными ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно обжалуемое постановление соответствует закону, прав административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО23 в удовлетворении исковых требований к Врио Начальника отделения – старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО24., Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 г.