Дело № 2-1509/2023 (2-8492/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-010325-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно -строительному кооперативу № 10 о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно - строительному кооперативу № 10, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 05.08.2022 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации и прекращении трудового договора № от 12 января 2014 года, восстановить его в должности заведующего гаража Гаражно – строительного кооператива № с 06.08.2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, что выразилось в уклонении от сообщения о наличии вакансий, неуведомлении службы занятости.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГСК № 10 с 12.01.2014 по 29.04.2021 и работал в должности заведующего гаража на основании трудового договора № 3 (л.д. 7-10).

Приказом № 8П от 02 июня 2022 года работодателем принято решение об исключении из штатного расписания ГСК № 10 должности заведующего гаража в связи с необходимостью оптимизации штатного расписания (л.д. 50).

Сведения о принятом решении о предстоящем сокращении направлены ответчиком в орган службы занятости (л.д. 51-54).

03 июня 2022 года ФИО1 под роспись уведомлен о предстоящем сокращении его должности с 06 августа 2022 года (л.д. 55).

Приказом ГСК № 10 № № от 05 августа 2022 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Представленными в материалы дела штатными расписаниями и штатными расстановками достоверно подтверждается факт отсутствия у ответчика в период со 02.06.2022 по 05.08.2022 года вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу в соответствии с имеющейся у него квалификацией.

Довод истца и его представителя о том, что должность уборщика территории была свободна, проверен судом. Из представленного Приказа от 01.06.2021 года № следует, что на должность уборщика территории принята ФИО5, что подтверждено и штатными расстановками. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили фактическое исполнение ФИО5 обязанностей уборщика территории у ответчика. В этой связи, ссылка истца на то, что должность уборщика территории была свободна фактически, а обязанности уборщика в разное время исполняли ФИО7 и ФИО6, является не подтвержденной с помощью средств доказывания, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что факт сокращения должности заведующего гаража, которую занимал истец, действительно имел место, о предстоящем сокращении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и в установленный законном срок, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, оснований для запроса мнения выборного профсоюзного органа не имелось, так как истец не являлся членом профсоюза, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Поскольку факт незаконного увольнения истца судом не установлен, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа, восстановления ФИО1 в занимаемой должности, взыскания в его пользу компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, СНИЛС № к Гаражно-строительному кооперативу № 10, ИНН <***> о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.