В окончательной форме изготовлено 17.07.2023
Судья Грачева Н.А.
Дело № 33-5092/2023УИД 76RS0011-01-2022-000291-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июля 2023 года
частную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 на определение Угличского районного суда Ярославской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Восстановить ФИО1, процессуальный срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать в пользу ФИО1, расходы на представителя с ФИО3 в сумме 20 000 руб., с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сумме 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»
установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23.05.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, иску ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО3 о прекращении залога транспортного средства, постановлено:
«исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.07.2021г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 25.01.2022г. в размере 4 623 512, 38 руб. ( четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи пятьсот двенадцать руб. 38 коп.), из которых: сумма просроченных процентов- 203 381,10 руб., сумма просроченного кредита- 4 402 525, 53 руб., сумма процентов на просроченный кредит- 5 930,35 руб., сумма пеней за просроченные проценты- 5 388, 33 руб., сумма пеней за просроченный кредит- 6 287,07 руб., а также взыскать возврат госпошлины в сумме 31 317,56 руб., в остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО1, к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО3 удовлетворить.
Прекратить залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в пользу залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № 02.07.2021г., заключенному с ФИО3, ( запись № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 03.12.2021г. ).»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.09.2022 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 23.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 20.12.2022 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 23.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.09.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
22.03.2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сумме 200 000 рублей, с ФИО3 – 100 000 рублей и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование заявления указано, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО2, стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции составила 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная ФИО1 составила 300 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, просить определение в указанной части отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Угличского районного суда Ярославской области от 23.05.2022 года исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО3 удовлетворены.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО2
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг в Угличском районном суде Ярославской области от 10.02.022 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2022 г., расписка ФИО2 от 10.02.2022 г., договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ярославском областном суде от 19.07.2022 г.. акт приема-передачи выполненных работ от 12.09.2022 г., расписка ФИО2 от 19.07.2022 г., договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика во Втором кассационном суде обще юрисдикции от 18.10.2022 г., акт приема передачи выполненных работ от 20.12.2022 г., расписка ФИО2 18.10.2022 г.
С учетом того, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 о прекращении залога были удовлетворены, то есть решение суда в данной части состоялось в пользу ответчика, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг. Одновременно суд пришел к выводу о возможности восстановить пропущенный заявителем (на два дня) срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, признав причину пропуска указанного срока уважительной.
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, оценив объем оказанной представителем ФИО1 юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, их продолжительность, учитывая принципы разумности, возражения ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд посчитал заявленную ответчиком к возмещению сумму завышенной и определил ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 по 20 000 рублей с каждого.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о заниженном размере сумм, взысканных судом с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в пользу ФИО1 судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанный спор относится к категории имущественных споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, дело находилось в производстве суда первой, второй и кассационной инстанции около года, за указанное время представителем ответчика ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка и предъявление встречного искового заявления, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – 25.04.2022 г., 23.05.2022 г., в суде апелляционной инстанции -12.09.2022 г.
С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 подлежит увеличению до 80 000 рублей. При этом оснований для распределения данной суммы в равных долях между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что иск ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об обращении взыскания на автомобиль являлся первичным. Встречный же иск к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 о прекращении залога на автомобиль фактически являлся правовой позицией ФИО1 по отношению к иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».
В силу изложенного суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу ФИО1 50 000 рублей с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и 30 000 рублей с ФИО3
Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Основания для взыскания заявленной ФИО1 суммы расходов на представителя в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данная сумма является явно чрезмерной применительно к категории спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сумме 50 000 рублей, с ФИО3 в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 04 мая 2023 года отменить в части определения размера расходов по оплате услуг представителя отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) расходы на представителя с ФИО3 (<данные изъяты>) в сумме 30 000 рублей, с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ( <данные изъяты>) в сумме 50 000 рублей.
В остальной части определение Угличского районного суда Ярославской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья