Дело №12-47/2023
УИД 43MS0021-01-2023-002668-84
РЕШЕНИЕ
27 октября 2023 года г.Котельнич
Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,
при секретаре Козловой М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника – адвоката Бадун Л.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 03.10.2023 в отношении него мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 03.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что тот 16.06.2023 в 21:19 час., управлявший транспортным средством ВАЗ <...>, гос.регистрационный знак <№>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В качестве доводов указывает, что 16.06.2023 целый день был за рулем, проехал половину Кировской области, поэтому не мог быть в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в любом случае был бы остановлен сотрудниками ГИБДД по дороге. Из-за усталости задел автомобилем забор, что послужило основанием для вызова сотрудников ГИБДД. О том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подтвердил свидетель Л.В.Б., которого он подвозил за 15-20 минут до приезда сотрудников полиции. Кроме того, согласно показаниям сотрудника ГИБДД, составившего протокол, когда те прибыли по вызову, он (ФИО1) находился в автомашине, но она не была заведена, двигатель был холодным. Считает, что каких-либо законных оснований для его освидетельствования не имелось.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо Л. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает жалобу без его участия.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить в отношении него производство по делу, дал аналогичные объяснения тем, что он давал в судебном заседании у мирового судьи, дополнив, что 16.06.2023 с утра ездил на похороны друга в Кикнур, где ему в машину положили с поминок незапечатанную бутылку спиртного, не отрицает факт управления автомашиной 16.06.2023, не отрицает запах алкоголя в машине, который появился от разлития спиртного, переданного ему накануне поездки, не отрицает факт отказа ехать на медицинское освидетельствование по причине усталости и отсутствия оснований его направления на такое освидетельствование, утверждает, что в состоянии опьянения машиной не управлял. Неустойчивость позы объясняет усталостью за время дороги, невнятную речь – отсутствием зубов.
Защитник Бадун Л.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, т.к. по прибытию на место происшествия сотрудников двигатель машины ФИО1 был заглушен.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела, исследованные мировым судьей, в том числе протоколы судебных заседаний от 05.09.2023, 19.09.2023, 03.10.2023 (л.д.30-35, 41, 51-53), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023.
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.06.2023 в 19:55 час. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ <...> гос.регистрационный знак <№>. Поскольку у ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» (заводской номер 006304, дата последней поверки 15.09.2022), согласно распечатке результатов которого ФИО1 отказался от теста, в акте освидетельствования 43НС101317 от 16.06.2023 в строке результат освидетельствования сделана запись «фальсификация выдоха в присутствии понятых». В связи с фактическим отказом ФИО1 от освидетельствования 16.06.2023 в 21:19 час. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, что зафиксировано в протоколе 43 МО №704569 от 16.06.2023 с участием двух понятых.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не отрицал факты управления им транспортным средством и совершения наезда на ограждение у своего дома по <адрес>, после чего один из соседей забрал у него ключи и вызвал сотрудников ГИБДД, подтвердил, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, объяснив процедуру прохождения, подтвердил и факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, однако, настаивал на том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. По поводу запаха алкоголя пояснил, что в его машине открылась и разлилась бутылка водки, которую ему положили в машину перед поездкой.
Вместе с тем, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 43 СН № 598692 от 16.06.2023, с которым ФИО1 согласился, поставив соответствующую отметку в протоколе;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 951033 от 16.06.2023, которым в присутствии двух понятых при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ <...>, гос.регистрационный знак <№>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС №101317, согласно которому в присутствии двух понятых 16.06.2023 в 20:58 час. ФИО1 фальсифицировал выдох, в талоне с показаниями алкотектора «Юпитер» зафиксирован отказ от теста;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 43 МО №704569 от 16.06.2023 с зафиксированным в присутствии понятых отказом пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе ФИО1 сделана собственноручная подпись;
- протоколом о задержании транспортного средства 43 АК №881971 от 16.06.2023;
- объяснением инспектора ГИБДД Л. в судебном заседании о том, что 16.06.2023 прибыв по адресу <адрес>, по факту сообщения о ДТП, им был обнаружен автомобиль «<...>». За рулем данного автомобиля находился ФИО1, на которого очевидцы указали, как на лицо, совершившее наезд на забор, и от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 шесть раз фальсифицировал выдох, заслоняя прохождение воздуха языком и губами, что было им расценено, как нежелание проходить освидетельствование на месте. На предложение проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался;
- объяснениями свидетеля П. в судебном заседании о том, что он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: у него были заторможенные действия, плохая речь. При нем сотрудниками ФИО1 была объяснена процедура освидетельствования, было использовано два алкотектора, которые тот продувал по несколько раз, но не мог продуть. На предложение сотрудников ГИБДД съездить на мед.освидетельствование ФИО1 ответил отказом;
- оглашенными в суде первой инстанции объяснениями З., Л.В.Н., являвшихся очевидцами наезда автомобилем «Нива» на ограждение и его дальнейшего движения за угол дома, пояснивших, что от водителя данного автомобиля исходил запах алкоголя (л.д.12, 13).
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судом первой инстанции в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так наличие признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, подписанными понятыми, так и показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД Л., свидетеля П., а также опрошенных сотрудниками ГИБДД свидетелей З., Л.Т.Н., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Наличие вышеуказанных признаков опьянения, вопреки доводам ФИО1, являлись основанием его освидетельствования на состояние опьянения. Основанием же направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилась неоднократная фальсификация им выдоха в прибор алкотектора, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Л., показаниями алкотектора и актом освидетельствования на состояние опьянения, что обоснованно было расценено сотрудником полиции как фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В своей жалобе ФИО1 ссылается на показания свидетеля Л.В.Б., которые мировым судьей, в то же время, надлежаще оценены, как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку тот не присутствовал при процедурах отстранения ФИО1 от управления, освидетельствования, т.к. ФИО1 его высадил из машины еще до приезда к дому, где совершил наезд на ограждение, кроме того, свидетель не помнит и дату событий, о которых давал объяснение. Не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Довод заявителя об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его освидетельствования в связи с тем, что по приезду ГИБДД он сидел в незаведенном автомобиле с холодным двигателем, расценивается как несостоятельный. Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями свидетелей П., З., Л.А.П., подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД и началом процедуры освидетельствования. Данным показаниям мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований также не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ, все действия проведены в строгой последовательности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления.
Вместе с тем, мировым судьей в 1 абзаце описательно-мотивировочной части постановления указана дата совершения административного правонарушения ФИО1 16.06.2021, тогда как все доказательства, положенные в основу постановления, свидетельствуют об имевших место событиях правонарушения 16.06.2023, в последующем тексте постановления также указано, что административное правонарушение ФИО1 совершено в 19:55 часов 16.06.2023. Данная дата имевших место событий правонарушения не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Судья районного суда, рассмотрев дело во второй инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей в указанном абзаце постановления по делу допущена явная техническая опечатка в написании года совершения правонарушения, не влияющая на выводы о виновности ФИО1, поскольку в обжалуемом постановлении установлена фактическая дата совершения правонарушения, соответствующая обстоятельствам дела, в связи с чем в данной части постановление по делу подлежит изменению, что не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить.
В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления датой совершения административного правонарушения читать 16.06.2023.
В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Злобин