УИД 36RS0002-01-2023-003218-27

Дело №2-4276/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа всоставе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре В.А.Федорове,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 Сейд-Магомедовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 117000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3540,00 рублей, указав, что 11.10.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением водителя ФИО2, и Ford FOCUS, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 виновным в произошедшем признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком осуществлено страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты в сумме 183500,00 рублей, однако данной денежной суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно. 12.10.2022 между ФИО3 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП от 11.10.2022, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы между фактическим размером ущерба, составившим 300500,00 рублей, и суммой страховой выплаты, требования которой до настоящего времени оставлены без ответа.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, к дате проведения предварительного судебного заседания от истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ФИО4, действующая по доверенности от 09.01.2023, заявление о замене ответчика поддержала, пояснив, что водитель ФИО2 является работником МКП МТК «Воронежпассажиртранс», и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив поступившее заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Принимая во внимание обстоятельства дела, волеизъявление истца, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2С-М. на надлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления №11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из имеющихся в деле сведений, согласующихся с данными Единого государственного реестра юридических лиц, адресом МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является <...>, что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г.Воронежа, а потому настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено данным судом.

Руководствуясь статьями 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 Сейд-Магомедовичу о взыскании материального ущерба, заменив ненадлежащего ответчика ФИО2 Сейд-Магомедовича на надлежащего – муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ИНН <***>).

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального ущерба передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023