Дело №2-186/2025

УИД №26RS0002-01-2024-009824-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь

28 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой О.М.,

с участием: представителя ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2 на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчиков ФИО3, действующего в интересах ответчика – администрация города Ставрополя на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> и интересах ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об установлении выкупной стоимости,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об установлении выкупной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, а также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, общей площадью 1645 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>.

Постановлением администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, изъяты для муниципальных нужд.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя осуществлены мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, и, согласно отчета об оценке от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленного ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) <номер обезличен>, площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и стоимости возмещения убытков граждан, связанных с переселением из аварийного дома, составляет 3 673 700 рублей.

В адрес ФИО2 <дата обезличена> ответчиками было направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений с проектом соглашения.

Поскольку истец не согласна с суммой компенсации, предложенной стороной ответчика, проект соглашения ею не был подписан.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, включая размер убытков, связанных с изменением места жительства, сумму компенсации за не произведенный капительный ремонт, а также рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец обратилась в ООО «Долговой Партнер», в результате чего был подготовлен отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта оценки составила 5 421 734 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом с предложением о внесении изменений в условия проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (договора купли-продажи недвижимого имущества), заключаемого между администрацией города Ставрополя и ФИО2, предложив изменить по тексту выкупную стоимость недвижимого имущества на 5 421 734,00 рублей.

Направленным в адрес истца ответом от <дата обезличена>, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя сообщило, что определенная рыночная стоимость в сумме 3 673 000 рублей является окончательной и изменению не подлежит.

Ввиду изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, просит:

-установить размер денежного возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: <адрес обезличен>, общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1645 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, равном по состоянию на <дата обезличена> его рыночной стоимости – в размере 7 069 167 рублей;

-установить размер денежного возмещения убытков граждан, связанных с переселением из ветхого, аварийного дома, (включая сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт) и размер убытков, причиненных собственнику в связи с изменением места жительства равном рыночной стоимости в размере 219 637 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая в интересах истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий в интересах ответчика – администрация города Ставрополя и ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная цена завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не уведомил.

Ввиду изложенного, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата обезличена> ФИО4 на основании договора купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита приобретен объект недвижимости – квартира, общей площадью 52,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 223-224).

<дата обезличена> произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости (№<номер обезличен>) (том 1 л.д. 12-14).

<дата обезличена> постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края <номер обезличен>, многоквартирный <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 72-73).

<дата обезличена> постановлением администрации города Ставрополя <номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также принадлежащие гражданам на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, изъяты для муниципальных нужд (том 1 л.д. 138-141).

<дата обезличена> на основании муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Аналитик Центр» проведена оценка рыночной стоимости объекта: жилое помещение (квартира) площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> (том 1 л.д. 145-190).

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в результате произведенной оценки была определена итоговая рыночная стоимость объекта оценки в размере 3 673 700 рублей, в том числе: рыночная стоимость возмещения за жилое помещение 3 058 000 рублей, рыночная стоимость возмещения за долю в праве на земельный участок 494 000 рублей; рыночная стоимость возмещения убытков граждан, связанных с переселением из ветхого, аварийного <адрес обезличен> 700 рублей.

<дата обезличена> комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в адрес ФИО2 направлено уведомление <номер обезличен>с об изъятии для муниципальных нужд и земельного участка, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (договора купли-продажи недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 3 проекта соглашения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоимость возмещения убытков граждан, связанных с переселением из аварийного дома (выкупная цена) определен в сумме 3 673 700 рублей.

Истец с указанной выкупной ценой не согласился, ввиду чего обратился к экспертной организации ООО «Деловой партнер» для производства независимой оценки рыночной стоимости жилого помещения, общей площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, включая размер убытков, причиненных собственнику в связи с изменением места жительства, сумму компенсации за не произведенный капительный ремонт, а также рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1645 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>.

Согласно отчету об оценке ООО «Деловой партер» <номер обезличен> от <дата обезличена>, итоговая стоимость объекта оценки составила 5 421 734,00 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в размере 3 803 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 813 000 рублей; величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 705 800 рублей, размер убытков, причиненных собственнику в связи с изменением места жительства 99 934 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом предложение об изменении условий соглашения с просьбой внести в условия проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (договора купли-продажи недвижимого имущества), заключаемого с администрацией города Ставрополя, изменения в части размера выкупной стоимости, определив ее как 5 421 734 рублей.

<дата обезличена> комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в адрес ФИО2 был направлен ответ на предложение, в соответствии с которым истцу было указано, что размер выкупной стоимости является окончательным и изменению не подлежит.

Оставление ответчиком без удовлетворения предложения истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник относительно размера возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд (выкупной стоимости).

Отношения, возникающие в связи с изъятием у собственника принадлежащего ему жилого помещения для государственных и муниципальных нужд, урегулированы Жилищным кодексом РФ.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Установив, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от <дата обезличена> суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость <адрес обезличен> общей площадью 52,6 м2 с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес обезличен> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1645 м2 а с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>;

-какова рыночная стоимость возмещения убытков граждан, связанных с переселением из ветхого, аварийного дома (включая сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт) и размер убытков, причиненных собственнику в связи с изменением места жительства.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, изложенным в заключении <номер обезличен>-Г/2025 от <дата обезличена> (том 3 л.д. 4-96) рыночная стоимость <адрес обезличен> общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес обезличен> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1645 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 7 069 167 рулей, в том числе:

-рыночная стоимость <адрес обезличен> общей площадью 52.6 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес обезличен> составляет 4 291 610 рублей;

-доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1645 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 777 557 рублей.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость возмещения убытков граждан, связанных с переселением из ветхого, аварийного дома (включая сумму компенсации за не произведенный капительный ремонт) и размер убытков, причиненных собственнику, в связи с изменением места жительства, составляет 219637 рублей, в том числе:

-сумма компенсации за не произведенный капительный ремонт составляет 53 456 рублей;

-размер убытков, причиненных собственнику в связи с изменением места жительства составляет 166 180 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» и в пункте 15 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований статей 79, 84 -86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию.

Стоимость изымаемого объекта определена на основании сравнительного подхода, объекты-аналоги соответствуют требованиям, указанным в Федеральном стандарте оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», являющемся Приложением <номер обезличен> к Приказу Минэкономразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>. Расчет стоимости произведен с учетом корректировки на торг по каждому аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ним и объектом оценки.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, осмотрен объект оценки, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, исследовательскую часть по каждому из поставленных судом первой инстанции вопросов, результаты, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Довод представителя ответчиков ФИО3 о том, что итоговый размер объекта оценки, определенный на основании заключения судебной экспертизы, является завышенным, поскольку за год цена на объекты недвижимости значительно выросла, является несостоятельным ввиду того, что экспертом производился расчет оценки по состоянию на <дата обезличена>, то есть на дату оценки объекта, произведенного по инициативе ответчика.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что при производстве судебной экспертизы в расчет стоимости возмещения убытков граждан, связанных с переселением из ветхого, аварийного дома, была включена сумма компенсации за непроизведенный капительный ремонт, ввиду чего, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, также несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом разрешение гражданско-правового спора на предмет определения обоснованности требований истца относится к компетенции суда, а не эксперта.

Кроме того объективно ставится под сомнение объективность оценки, произведенной ООО «Аналитик Центр» на основании задания ответчика.

В частности, в тексте отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> (пункт 7.1, пункт 13.1) указано, что при ее производстве оценщиком производился осмотр объекта оценки, вместе с тем, данное обстоятельство истец оспаривает, указывая, что осмотр жилого помещения не проводился, по данному поводу оценщик к ней не обращался.

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее -ФСО V), не предусмотрена обязанность оценщика указывать обоснование выбора того или иного объекта-аналога.

Вместе с тем, следует отметить, что стоимость приведенных в отчете об оценке ООО «Аналитик Центр» <номер обезличен> от <дата обезличена> аналогов значительно ниже, нежели стоимость объектов-аналогов, приведенных как при производстве оценки специалистами ООО «Деловой партнер», так и при производстве судебной экспертизы.

Так, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» стоимость земельного участка за 1 кв.м. определена в размере 2 848,33 рублей.

В свою очередь, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Деловой партнер» <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость земельного участка за 1 кв.м. определена в размере 15 450,30 рублей, а в соответствии с заключением судебной экспертизы – 12 687 рублей, при этом данная разница находится в разумно допустимых пределах.

Кроме того, в соответствии с приложением к отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> (скриншот с изображением объявления о продаже земельного участка), один из аналогов сравнения (объект-аналог <номер обезличен>), используемый оценщиком ООО «Аналитик Центр», имеет характеристики, влияющие не ее стоимость, а именно, имеется большой перепад высот земельного участка (12 м), что требует дополнительных вложений для укрепления. При этом, указанное обстоятельство оценщиком не было учтено, в отчете об оценке не отражено.

Суд также не принимает во внимание отчет об оценке ООО «Деловой партнер» <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку при определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок оценщиком ее размер был определен исходя из площади земельного участка, занимаемого жилым помещением; при этом оценщиком не учтена стоимость всей доли земельного участка, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, при определении размера выкупной цены суд основывается на заключении эксперта <номер обезличен>-Г/2025 от <дата обезличена>.

При этом следует отметить следующее.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями названной статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее -бывший наймодатель).

В соответствии со статьей 6.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес обезличен>» проведение бывшим наймодателем капитального ремонта осуществляется путем финансирования за счет средств бюджета <адрес обезличен> оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

Финансирование производится при одновременном наличии следующих условий:

-до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда <адрес обезличен> в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта, действовавшими на указанную дату;

-капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме не проведен;

-капитальный ремонт после даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу не проводился за счет средств бюджета <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был введен в эксплуатацию в 1970 году.

В соответствии с техническим паспортом указанного жилого дома, приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме была осуществлена <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда <адрес обезличен> в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта, действовавшими на указанную дату, не представлено.

В соответствии с актом осмотра обследования многоквартирного дома от <дата обезличена>, представленного по запросу суда комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя, членами комиссии на основании проведенного осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома принято решение об отсутствии необходимости выполнения работ по капитальному ремонту ввиду отсутствия целесообразности по причине наличия конструктивных элементов с техническим износом, превышающем 70%.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у бывшего нанимателя (органа местного самоуправления) обязанности проведения капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ, суд считает необходимым исключить из определения размера выкупной цены сумму компенсации за не произведенный капительный ремонт в размере 53 456 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования (с учетом уточнения) ФИО2 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об установлении выкупной стоимости – удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия между администрацией города Ставрополя и ФИО2, возникшие при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (договора купли-продажи недвижимого имущества), установив в пункте 3 соглашения (договора) размер возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру, общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1645 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; и стоимости возмещения убытков граждан, связанных с переселением из аварийного дома (выкупная цена) в сумме 7 235 348 (семь миллионов двести тридцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о включении в размер стоимости возмещения убытков граждан, связанных с переселением из аварийного дома, сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 53 456 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Судья

Афанасова Е.К.