Решение по делу № 2-1596/2023 от 15.11.2023 - о признании договора приватизации недействительным, исключении ответчика из числа собственников квартиры, признании права собственности на спорное имущество.

Дело№ 2-1596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующегоРябцевой А.И.

при секретаре Яковлевой О.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя Кара Ш.Д., действующей по устному заявлению истицы,

представитель ответчика Администрации МО Туапсинский район -ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО6, администрации МО Туапсинский район о признании договора приватизации недействительным, исключении ответчика из числа собственников квартиры, признании права собственности на спорное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, администрации МО Туапсинский район о признании договора приватизации от 27.05.1993 года, заключенного между Администрацией Туапсинского района и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи из З(трех) человек недействительным в части включения в договор ФИО6, исключении её из числа собственников квартиры, прекращении за ней право собственности на спорную квартиру и признании за истцами в порядке приватизации право собственности по 1\2 доли (за каждым).

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 мая 1993 года администрация Туапсинского района и ФИО1 заключили договор, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру безвозмездно с учетом количества членов семьи три человека, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,6 кв.м, в том числе жилой-29,0 кв.м по адресу: <адрес>. Договор приватизации от 27 мая 1993 года зарегистрирован 31 мая 1993 года в реестре за № 2820. Оценочная стоимость квартиры составила 43 270,15руб.15 коп. Участниками приватизации квартиры по вышеуказанному адресу должны были бы являться три человека: ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения - мать; ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения- дочь; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-сын. На момент приватизации ФИО3 не был прописан в спорной квартире в связи со службой в рядах Российской Армии. Однако, на момент приватизации квартиры в ней была прописана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год ДД.ММ.ГГГГ, но проживала по другому адресу и за ней ошибочно признано право собственности в квартире истцов, наравне с покупателем ФИО1, и членами ее семьи. ФИО6, на указанной жилой площади не проживала ни одного дня, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги и справкой выданной ОМВД РФ по Туапсинскому району, актом. По имеющейся информации ОМВД России по Туапсинскому району ответчица является гражданкой Украины, в период 2015-2016 года имела регистрацию по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>. Истцы владеют всеми помещениями в квартире, до настоящего времени титульный собственник совместной собственности квартиры ФИО6 не осуществляла никаких действий, связанных с владением, пользованием, распоряжением указанной доли в праве собственности, никогда не являлась членом их семьи. Считают, что ФИО6 не приобрела право в совместной собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. В справке ошибочно указана ее фамилия вместо фамилии ФИО3 служившего на тот момент в рядах Российской Армии.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, представитель пояснила, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора приватизации сотрудник квартирно-правовой службы ФИО9 ввела истицу в заблуждение, предложила переписать всех из домовой книги, в которой были указаны она, ее дочь ФИО5, и ФИО6 Её сын ФИО3 в это время проходил службу в армии. В договоре приватизации указано, что квартира передается на состав семьи 3 человека. ФИО6 в квартире истицы никогда не проживала, членам ее семьи не является и была там зарегистрирована для получения паспорта и устройства на работу. ФИО6 по имеющейся информации вообще не проживает в России, а является гражданской Украины.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при заключении договора приватизации она была введена в заблуждение ФИО9 которая не объяснила ей что необходимо было выписать тех лиц, которые не проживают в квартире, а в договор приватизации необходимо включать не тех кто прописан, а членов семьи. Её сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1986 году служил в армии, а в 1993 году проживал в Москве. Заключая договор приватизации, она не предполагала, что в числе собственников квартиры будет посторонний человек, полагала что третьим участником приватизации должен являться ее сын.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства, причину уважительности неявки в суд не предоставила.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что договор приватизации от 27.05.1993 года с ФИО1 был заключен в соответствии законом о приватизации и представленными документами, в том числе заявлением, ФИО6 на участие в приватизации, с указанием что она не является членом семьи, подписанное самой истицей. Договор приватизации не может быть признан недействительным и в силу пропуска истицей срока исковой давности. По данным квартирно- правовой службы в квартире проживали три человека и зарегистрированы три.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено что 27.05.1993 года между администрацией Туапсинского района в лице ФИО9 и ФИО1 был заключен договор приватизации, согласно которого ФИО1 в собственность передана квартира состоящая из двух комнат общей площадью 54,96 кв.м. в том числе жилой 29,0 расположенная по адресу <адрес> на количество членов семьи три человека.

Основанием для заключения договора приватизации послужило заявление ФИО1 в котором она просит передать квартиру, расположенную по адресу <адрес> совместную собственность. В данном заявлении имеются подписи всех проживающих в квартире, а именно: ФИО1, ее дочери ФИО2 (сменившей фамилию после замужества на ФИО5) и ФИО6 которая в данном заявлении указана как знакомая.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, равно как и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.6. Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 г. №8 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обосновывая свои исковые требования в судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что истица была введена в заблуждение работником квартирно-правовой службы не разьяснившей последствия включения ФИО6 в договор приватизации, то есть непониманием того, что в результате сделки квартира становится собственностью и ФИО6

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО6 на момент заключения договора была зарегистрирована в квартире, а следовательно имела право пользования жилым помещением. Согласно домовой книги, регистрация ФИО6 являлась постоянной, а не временной, как заявляла истица.

Доказательств того, что ФИО6 не проживала в квартире, стороной истицы не представлено. Сведений о том, что ФИО6 на момент приватизации не являлась гражданином РФ, суду также не представлено.

В представленных материалах отказа ФИО6 от участия в приватизации не имеется. А также согласия на приватизацию квартиры только в пользу ФИО10 и ее дочери также не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила что она, будучи юристом квартирно-правовой службы администрации Туапсинского района, в 1992-1993 годах, на основании доверенности заключала договора приватизации от имени администрации Туапсинского района. Она лично разъясняла заявителям, а значит и ФИО1, условия заключения договора приватизации квартиры, последствия заключения такого договора. Данная квартира являлась муниципальной собственностью и передавалась на всех, кто был в ней прописан.

Таким образом, суд считает, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истицей не предоставлено в материалы дела достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, влекущих в силу действующего законодательства недействительность договора приватизации, в том числе не доказаны как факт введения её в заблуждение, так и обман.

Доводы о том, что ФИО6 не являлась членом семьи истицы, суд считает не имеет юридического значения, поскольку участниками приватизации являлись не члены семьи нанимателя, а лица проживающие по договору найма в жилом помещении, каковым являлась ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений ст.178 ГК РФ, поскольку заблуждение относительно природы сделки, выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. ФИО1 не доказано, что при совершении сделки её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных ФИО1 и ее представителя доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Разрешая ходатайство представителя администрации МО Туапсинский район о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований суд приходит к следующему. В силу действующего законодательства оспариваемый договор приватизации от 27.05.1993 года является оспоримой сделкой. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истицей заявлено, что о нарушении своих прав ей стало известно при обращение в органы регистрации, из уведомления датированного 11 июля 2023 года, после чего она сразу же обратилась в суд.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №) к ФИО6, администрации МО Туапсинский район о признании договора приватизации недействительным, исключении ответчика из числа собственников квартиры, признании права собственности на спорное имущество- отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.