Решение по делу № 2-1180/2023 от 02.06.2023

Дело №2-1180/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001306-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее МКУ «Городские дороги»), в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска. Его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного автострахования в <данные изъяты>.

(ДАТА) в 21 час. 00 мин. в <адрес> возле дома №* по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №*, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде автомобильных покрышек и асфальтной крошки.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава. Им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246142 руб. 64 коп.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», находится в собственности муниципального образования. Следовательно, вред его имуществу был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющих от имени собственника автомобильной дороги муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности.

Просил взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 246142 руб. 64 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5711 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 60 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271800 руб., остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета споры, привлечены САО «ВСК», МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, управление финансов и муниципальных закупок администрации г.Димитровграда, ООО «Ульяновсктрансстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что в действиях его доверителя нет никаких нарушений Правил дорожного движения. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. Суду пояснила, что повреждения имущества истца произошло в результате противоправных действий самого истца, который не был лишен возможности избежать наезда на препятствие, при этом совершил наезд, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба, который заявлен истцом, оспаривает. Не оспаривает, что имелась неровность в виде выбоины на дорожном полотне. Никаких предупреждающих знаков о том, что на дороге имелась неровность, не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц САО «ВСК», МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, управление финансов и муниципальных закупок администрации г.Димитровграда, ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких– либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*, является ФИО1 (л.д.12).

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком.

Определением от (ДАТА) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.1* ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Требования вышеприведенных норм законодательства по <адрес>, соблюдены не были, поскольку сотрудниками автоинспекции зафиксировано наличие на дорожном полотне автомобильных покрышек и асфальтной крошки, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение истцу ущерба.

Автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования, в оперативном управлении МКУ «Городские дороги».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования, передана в оперативное управление МКУ «Городские дороги».

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе <адрес>, соблюдены не были.

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

МКУ «Городские дороги» (ДАТА) направляло в адрес ООО «Ульяновсктрансстрой» претензию о наличии недостатков работ в виде разрушения асфальтобетонного покрытия по <адрес> в районе дома №*.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Городские дороги» не отрицал факт разрушения асфальтобетонного покрытия в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта №* ООО «<данные изъяты>» от (ДАТА) в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*, при движении перед происшествием, регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, не установлено несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*, определенная в соответствии в с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (ДАТА) составляет 271800 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Кроме того, учитывая погодные условия, время суток, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, суд полагает, что вины водителя ФИО1 в совершении данного ДТП не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 271800 руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 5000 руб., поскольку расходы, связанные с оценкой являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику и в суд в сумме 182,60 руб. (82,30+100,30).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 5711 руб. 43 коп. (госпошлина рассчитана от суммы 108023,20 руб.), в доход местного бюджета 188,57 руб. (госпошлина от суммы 271800 руб. (5900-5711,43).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 26400 руб.

Следует взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 26400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 271800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5711 руб. 43 коп., а всего 294694 руб. 03 коп. (двести девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто четыре рубля три копейки).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН №* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 188 руб. 57 коп. (сто восемьдесят восемь рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 26400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 09.06.2023.

Председательствующий судья М.А. Иренева