Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с возбуждением указанного дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" было вынесено требование об устранении ФИО1 выявленного нарушения.

Из постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту на 3 км автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> управляла транспортным средством «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком <***>, на передних дверях которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № к ТР №, утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011г., а именно: светопропускание переднего левого стекла составило – 41,0 %, переднего правого стекла составило – 40,0 %. Измерения произведены прибором «Тоник» №.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что при проведении измерения светопропускания стекол заявителю не был предъявлен прибор, которым произведен замер, не был представлен результат замера, результат измерения не соответствует действительности.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 26), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлен запрет осуществления эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данной норме, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 тонировка стекол автомобиля должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту на 3 км автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> управляла транспортным средством «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № к ТР №, утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011г., поскольку светопропускание переднего левого стекла составило – 41,0 %, переднего правого стекла составило – 40,0 %. Измерения произведены прибором «Тоник» №.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 16457, последняя поверка которого проведена 23.07.2022г.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении, вынесенном в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Проверка законности и обоснованности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено с участием ФИО1, которая могла воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ей правонарушением и назначенным наказанием, в том числе, по мотивам нарушения порядка проведения измерения и несогласия с результатом измерений. Между тем, ФИО4 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях при произведении измерений и при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в составленных им документах, не имеется. Так же не имеется оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров. При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что стекла ее транспортного средства в момент проверки соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении порядка проведения измерения светопропускания стекол, несоответствии результата измерения действительности, судья расценивает как надуманные и отвергает.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Законность требования о прекращении противоправных действий, выданного ФИО1 на месте правонарушения проведена в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (Дело №), постановление судьи Тосненского городского суда <адрес> от 18.07.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ вступило в законную силу 06.09.2023г. (л.д. 22-25).

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3