Дело № 2-477/2023 (2-5660/2022;)
УИД 39RS0001-01-2022-006352-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру № 201 от 23.11.2022 ФИО3, представителей ответчика по доверенности Новицкого В.Г., Кичайкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 38 им. В.М. Борисова о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (истец) обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что работал в МАОУ СОШ № 38 (ответчик) с 1 апреля 2015 г. в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности.
Приказом № 499 от 05.09.2022 он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением штатной численности организации.
С увольнением не согласен, поскольку вопреки положениям части 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации он работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения не предупреждался, о сокращении занимаемой им должности он впервые узнал только из уведомления, полученного им по почте 01.08.2022. До указанной даты данной информацией не обладал, поскольку находился в очередном отпуске (с 27 июня по 21 августа 2022 г.), а затем на больничном (с 22 по 29 августа 2022 г.), работниками учреждения не посещался. Дополнительная компенсация за увольнение ему не выплачивалась и своего согласия на досрочное увольнение он не давал, что противоречит ч.3 ст.180 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, который оценивается им в 50000 рублей.
Указал, что с 19 сентября 2022 г. он трудоустроился на новом месте работе.
На основании вышеизложенного просил суд признать приказ директора МАОУ СОШ № 38 от 05.09.2022 г. № 499 об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.09.2022 незаконным, изменить дату увольнения в приказе на 18.09.2022 (дату, предшествующую трудоустройству на новом месте работы), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО3 (л.д.106) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивали, что сокращение штата произведено ответчиком исключительно с целью его увольнения, при этом ответчиком нарушена процедура увольнения. Незаконные действия работодателя (ответчика) причинили ему глубокие нравственные и моральные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика МАОУ СОШ № 38 имени В.М. Борисова – Кичайкина Т.В., Новицкий В.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д.108-117) и в дополнениях к письменному отзыву. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, настаивали, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с 1 апреля 2015 г. по 05.09.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя-организатора ОБЖ в МАОУ СОШ № 38 им. В.М. Борисова, что подтверждается трудовым договором от 1 апреля 2015 г. № У-65 и приказом о приеме на работу от 26 марта 2015 г. № 46.
Приказом работодателя от 05.09.2022 № 499 ФИО2 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 05.09.2022 (сокращение численности штата).
Считая увольнение незаконным, указывая, что сокращение штата инициировано ответчиком исключительно с целью его увольнения, нарушена процедура увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд может сделать суждения относительно того, имело ли сокращение штатов в действительности.
Как следует из письменных пояснений ответчика, ввиду предстоящего существенного оттока учащихся и педагогического персонала из МАОУ СОШ № 38 к концу 2021-2022 учебного года, одной из причин которого послужило открытие 01.09.2022 в микрорайоне «Сельма» новой школы (МАОУ СОШ № 59), учитывая это обстоятельство, а также введение с 01.09.2022 новых федеральных государственных образовательных стандартов и проекта по дополнительному образованию «Умная продленка», с целью осуществления учреждением эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом, оптимизации штата школы и его рациональной расстановки, принимая во внимание, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов, исходя из того, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено установление штатного расписания, в МАОУ СОШ № 38 было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников (ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Поскольку дети из школы выбывали не одномоментно, выбытие проходило ступенчато (л.д.46-47 т.2), штатное расписание учреждения в течение лета 2022 года неоднократно пересматривалось к новому 2022-2023 учебному году, происходило это в несколько этапов путем внесения соответствующих изменений и корректировок.
Одним из приказов по внесению изменений в штатное расписание учреждения был приказ от 28.06.2022 г. № 423 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников в МАОУ СОШ № 38», в соответствии с которым подлежала сокращению штатная единица преподавателя-организатора ОБЖ, которую занимал ФИО2
При сравнении штатных расписаний до и после изменений усматривается, что работодателем было принято решение об изменении организационной структуры образовательного учреждения таким образом, в результате которого из штата была исключена должность преподавателя-организатора ОБЖ и одновременно введена в штат должность учителя ОБЖ, которая в период с 30.06.2022 и по день увольнения 05.09.2022 также предлагалась истцу, однако от предлагаемой должности учителя ОБЖ истец отказался.
Как указал ответчик, решение работодателя о необходимости сокращения должности преподавателя-организатора ОБЖ обусловлено тем, что в рамках должности преподавателя-организатора ОБЖ работник осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики курсов основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки в объеме не более 9 часов в неделю, а в рамках должности «Учитель» норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку платы устанавливается 18 часов в неделю. Исходя из того, что содержательно должностная инструкция преподавателя ОБЖ направлена на преподавательскую работу, а за выполнение обязанностей штаба гражданской обороны, за кадровую работу с военнообязанными из числа работников школы, за ведение документации по военному учету преподавателю осуществляются дополнительные выплаты как за дополнительно выполняемую работу, которая не входит в круг функциональных обязанностей по должностной инструкции преподавателя ОБЖ, работодателем принято управленческой решение о сокращении ставки преподавателя-организатора ОБЖ и одновременное введение должности учителя ОБЖ.
Помимо прочего, в период с июня по сентябрь 2022г. в образовательном учреждении была исключена штатная единица заведующего хозяйством, специалиста по кадрам, около пятидесяти штатных единиц учителя. Одновременно, учитывая введение с 01.09.2022 новых федеральных государственных образовательных стандартов, а также реализации вводимого проекта по дополнительному образованию «Умная продленка», были введены штатные единицы педагога дополнительного образования (в рамках реализации «Умной продленки» в начальной школе), также была введена штатная единица диспетчера образовательного учреждения.
Таким образом, факт проведения организационно-штатных мероприятий и исключение из штата должности преподавателя-организатора ОБЖ подтвержден представленными штатными расписаниями по состоянию до и после организационно-штатных мероприятий.
Оспаривая увольнение, истец ссылался, что при его увольнении работодателем были допущены нарушения процедуры увольнения, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца. Как указал истец в иске, о сокращении занимаемой им должности и иных, предлагаемых ему вакантных должностях, он впервые узнал из уведомления, полученного им по почте только 01.08.2022.
Действительно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ уведомление о сокращении штата должно быть персональным и вручено работнику под роспись.
При этом, действующее законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В то же время трудовое законодательство не содержит запрета на уведомление работника о предстоящем увольнении в указанные периоды.
Таким образом, работодатель вправе уведомить сотрудника о предстоящем сокращении и в период отпуска, и в период болезни, в том числе и путем направления соответствующего уведомления почтой, что не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.
В то же время, доводы стороны истца о том, что о предстоящем сокращении должности работодатель не ознакомил истца под подпись за два месяца, противоречит фактическим обстоятельствам.
Установлено, что с 27.06.2022 г. по 21.08.2022 г. включительно ФИО2 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 10.06.2022 г. № 333 «О предоставлении отпуска работнику»), в период с 22.08.2022 по 29.08.2022 истец также отсутствовал на работе в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.
В этой связи, 30.06.2022 ответчиком в адрес истца посредством курьерской доставки ООО «Вест Пост» было направлено уведомление от 29.06.2022 № 525 о сокращении штата работников с предложением вакантных должностей, которое не было получено истцом в связи с отсутствием получателя по адресу места жительства (л.д.173-177).
Поскольку через службу курьерской доставки ООО «Вест Пост» вручить уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении не представилось возможным, работодателем было принято решение осуществить комиссионный выход по адресу проживания ФИО2 для вручения ему уведомления от 29.06.2022 г. № 525 «Об увольнении в связи с сокращением штата работников» и копии приказа от 28.06.2022 г. № 426 «О проведении мероприятий по сокращению (исключению) из штатного расписания учреждения штатной единицы по должности «Преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности»».
Как следует из акта комиссии от 30.06.2022 г. № 01, 30.06.2022 г. около 18:10 комиссия в составе юрисконсульта Кичайкиной Т.В., бухгалтера ФИО4, учителя физики ФИО5 прибыла по адресу проживания ФИО2: <...>. В период времени с 18:10 до 19:15 ФИО2 дверь квартиры № 47 не открыл, на звонки домофона не ответил.
Далее, 01.07.2022 ФИО2 был приглашен в школу посредством звонка на мобильный телефон заместителем директора ФИО6
Как указал ответчик в своих возражениях (л.д.110), около 16:10 01.07.2022 истец пришел в МАОУ СОШ № 38 (<...>) и около 16:24 покинул его, о чем свидетельствует фотофиксация камеры видеонаблюдения (л.д. 197-203 т.1). В период времени с 16:14 до 16:22 час. ФИО2 находился в помещении приемной, где была собрана комиссия (заместитель директора ФИО7, заместитель директора ФИО6, юрисконсульт Кичайкина Т.В., секретарь учебной части ФИО8) и ФИО2 был уведомлен о предстоящем сокращении ставки преподавателя-организатора ОБЖ. Во время уведомления ФИО2 о предстоящем сокращении ставки преподавателя-организатора ОБЖ, последний отказался знакомиться с приказом от 28.06.2022 г. № 426 и уведомлением от 29.06.2022 г. № 525, отказался от проставления подписи в приказе от 28.06.2022 г. № 426 и уведомлении от 29.06.2022 г. № 525, отказался от вручения и получения уведомления от 29.06.2022 г. № 525, а также отказался от предложенных ему вакантных должностей учителя (основ безопасности жизнедеятельности) и уборщика служебных помещений. В этой связи приказ от 28.06.2022 г. № 426 и уведомление от 29.06.2022 г. № 525 были зачитаны ему вслух, о чем был составлен акт комиссии от 01.07.2022 г. № 02 «Об отказе от вручения и ознакомления с документами преподавателя-организатора ОБЖ ФИО2» (л.д.192).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель директора школы ФИО6, подписавший акт № 2 от 01.07.2022 (л.д.192), который суду пояснил, что 01.07.2022 ФИО2 действительно пришел в школу для передачи ему документов. В это время в приемной директора школы находилась юрисконсульт (Татьяна Владиславовна), которая в его присутствии пыталась ознакомить ФИО2 с документами касаемо сокращения занимаемой им должности, однако ФИО2 от ознакомления отказался. Тогда юрисконсульств зачитала ФИО2 вслух о том, что будет происходить сокращение его должности и его просят ознакомиться с данными документами.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, занимающая должность заместителя директора школа, подписавшая акт № 2 от 01.07.2022 (л.д.192) суду пояснила, что ориентировочно в 16-00 час. 01.07.2022 в приемной школы она слышала, что юрисконсульт пыталась ознакомить ФИО2 с документами о сокращении занимаемой должности, и ему предлагаются другие вакантные должности, в том числе должность учителя ОБЖ, должность технического персонала. ФИО2 отказался подписывать документы и ушел.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, занимающая должность секретарь учебной части школы, подписавшая акт № 2 от 01.07.2022 пояснила, что 01.07.2022 находилась на своем рабочем месте в приемной, когда юрисконсульств зачитывала ФИО2 приказ о сокращении должности педагога-организатора ОБЖ.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Следует учесть, что сам факт нахождения истца в приемной школы 01.07.2022 в указанный выше период времени последний в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ФИО2 был предупрежден работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается актом от 01.07.2022 № 02 «Об отказе от вручения и ознакомления с документами преподавателя-организатора ОБЖ ФИО2», показаниями допрошенных свидетелей.
Истцу помимо должности учителя основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) была предложена также имеющаяся на тот момент нижестоящая должность уборщика служебных помещений, а с 01.09.2022 к ранее предлагаемым вакантным должностям (в связи с введением в штатное расписание данных должностей) дополнительно были предложены должности диспетчера образовательного учреждения и педагога дополнительного образования (в рамках реализации «Умной продленки» в начальной школе), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается уведомлением о наличии вакантных должностей № 620 от 05.09.2022 (л.д.238-239), однако истец от них отказался, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении от 05.09.2022.
Работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ 01.07.2022 (исх. от 01.07.2022 г. № 534) был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации МАОУ СОШ № 38, а на основании ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» - КУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» (заявление № 000098340002-000006), л.д.210-211.
17.08.2022 работодателю представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МАОУ СОШ №38 о согласии с принятым работодателем решением о возможности расторжения трудового договора с преподавателем-организатором ОБЖ ФИО2 в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.1-3 т.2).
Вопреки доводам стороны истца, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2022, реестром от 05.09.2022 о зачислении денежных средств на счет истца.
Доводы истца о том, что в день увольнения ему не была вручена трудовая книжка подлежат отклонению, поскольку установлено, что трудовая книжка по письменному заявлению истца была выдана ему на руки еще 29.08.2022 под роспись в связи с его переходом на ведение сведений о трудовой деятельности в электронном виде в соответствии со ст.66 ТК РФ на основании личного заявления истца от 07.06.2022.
Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, в период с 30.06.2022 по день увольнения включительно (л.д.238-239) истцу предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался, следовательно, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на 18.09.2022 (в связи с трудоустройством на другую работу), а также удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 01 февраля 2023 г.
Судья Е.А. Нартя