УИД 04RS0021-01-2022-003351-84
Гр. дело № 2-2212/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 2 000 000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, поскольку он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал, в отношении него была избрана мера пресечения, накладывающая ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда, истец был ограничен в конституционном праве на свободу перемещения по территории Российской Федерации. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил преступление, заслуживает наказания и уже не вернется к нормальной жизни. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, земляки, поскольку с погибшим они были из одной деревни, у них было много общих знакомых, все они выражали по отношению к истцу осуждение и презрение, резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и членам его семьи. ФИО2 переживал, испытывал чувство страха, за себя и свою семью, в течение более чем года он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Несмотря на все доводы стороны защиты, исчерпывающий сбор доказательств уголовное дело было направлено в суд, ФИО3 перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены прокуратура Республики Бурятия, СУ СК России по ..., ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности просила в иске отказать, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельствах, продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, а также иных обстоятельств, требований разумности и справедливости. Доводы истца о том, что он понес какой-либо моральный вред, не подтверждены и не могут быть приняты судом. Не представлено доказательств, что длительное время истец находился в стрессовом состоянии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральный вред. Размер компенсации является необоснованным, завышенным, неразумным.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного Управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО8, действующая на основании доверенности пояснила, что сумма компенсации является завышенной, необходимо учесть, что возбуждение уголовного дела и проводимые следственные действия соответствовали требованиям законности, избранная мера пресечения моральных страданий не нанесла, привлечение к уголовной ответственности было продиктовано событием – смертью ФИО10, Следственным комитетом фактически нарушений не допущено, при этом моральные и физические страдания, на которые ссылается истец им не подтверждены, в ходе расследования, судебного рассмотрения от ФИО3 не поступало заявлений о том, что мера пресечения ограничивает его, в ходе следствия, судебного рассмотрения мера пресечения и привлечение к уголовной ответственности морального, физического, имущественного вреда не причинили, защитник был предоставлен государством, следствию необходимо было разобраться с произошедшим, в ходе судебного рассмотрения была дана оценка произошедшему событию.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Бурятия ФИО9, действующая на основании доверенности пояснила, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме, не превышающей 50 000 руб., при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости, а также учесть, что коллегией присяжных заседателей установлено, что между ФИО3 и ФИО10 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой были нанесены телесные повреждения.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суде не представлено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.
Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установлено, что приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов в ограде дома по адресу: ..., ...», ... «а» между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, которая переросла в драку. ФИО1 и ФИО10 нанесли друг другу не менее 5 ударов кулаками по лицу, ФИО3 также нанес ФИО10 не менее трех ударов кулаком по левой руке и уронил ФИО10 на насыпь щебня во дворе дома. В результате обоюдной драки ФИО3 были причинены ссадины (3) носа, левой голени. Затем драка была остановлена иными лицами. После этого ФИО10 прошел в сарай, где взял металлический гвоздодер, замахиваясь которым и высказывая угрозу причинения смерти, приблизился к ФИО3 и попытался не менее 5-ти раз ударить гвоздодером ФИО3. От этих ударов ФИО3 закрывался стулом. После чего ФИО3 уронил ФИО10 на землю и удерживал на земле, после чего их драка была остановлена иным лицом. После этого ФИО10 взял из дома нож и шампур, и продолжая высказывать угрозу причинения смерти, стал приближаться к ФИО3. В ответ на данные действия, Базаров взял со стола металлический шампур и нанес ФИО10 удар в область лица, а затем взял в сарае нож. После чего ФИО10, приблизившись к ФИО3, нанес ножом удар в область левого плеча ФИО3, причинив ссадину. В ответ на эти действия ФИО10, ФИО3 нанес ФИО10 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева с повреждением мышцы 6-го межреберья, передней поверхности нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней поверхности верхушки сердца, от которого наступила смерть ФИО10 на месте происшествия.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено старшим следователем Мухоршибирского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в отношении подозреваемого ФИО1 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 были проведены очные ставки.
ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он был допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 3 месяца 20 суток.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ было утверждено прокурором ... Республики Бурятия ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, ему приходилось участвовать в следственных действиях на стадии предварительного расследования, при рассмотрении дела судом, предъявлялось обвинение, с учетом объема обвинения была избрана мера пресечения.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал; срока уголовного преследования истца и применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, характера причиненных истцу нравственных страданий, нахождения истца в статусе обвиняемого, нахождения под бременем ответственности, интенсивности следственных действий, продолжительности рассмотрения дела судом, принципов разумности и справедливости.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд ....
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Наумова