24RS0У-11
Дело №2-1515/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Знак А.В.,
с участием представителя ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика МКУ г.Красноярск «УДИБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2023 по адресу: г.Красноярск в районе Х, ФИО4 управляя автомобилем Z, в результате скользкости на дороге, совершил наезд на препятствие. Полагает, что ущерб автомобилю причинен по причине ненадлежащего исполнению обязательств по содержанию дороги, которая передана в оперативное управление ответчику.
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» ущерб в размере 1 672 930 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, по уплате государственной пошлины 17473 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы в судебном заседании представителю ФИО2, которая в судебном заседании на заявленных и исковых требованиях настаивала, указала, что в ДТП виновен ответчик, учитывая, что наличие колейности и снежного наката установлено, указала, что на данном участке дороге произошли массовые ДТП, вследствие ненадлежащего содержания участка дороги, о чем имеется репортаж в СМИ. Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала.
Представитель ответчика МКУ г.Красноярск «УДИБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя, которой был нарушен скоростной режим, в результате чего произошло ДТП, что установлено экспертом. С выводами судебной экспертизы, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полностью согласилась. Кроме того, указала, что на основании муниципального контракта обслуживание данного участка автомобильной дороги осуществляло МП «САТП», в связи с чем данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска, АО «АльфаСтрахование», АО «САТП», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 00.00.0000 года N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п.8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с таблицей, сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части: категории дороги IА, IБ, группы А, В 4 (3) ч., категории IВ, II, группы В, Г, 5 (4) ч., категории III – IV, группы Д, Е 6 ч., категории V - 12 ч., зимняя скользкость: категории IА, IБ, IВ, группы А В, 4 (5) ч, категории II, III, группы Г, Д, 5 ч., категории IV, группы Е, 6ч., категории V, 12 ч.
Как следует из материалов дела, 10.12.2023 по адресу: г.Красноярск в районе Х, ФИО4 управляя автомобилем А11, на перекрестке Х, двигаясь в прямом направлении по дороге имеющей снежный накат, не справилась с управлением, произошел занос транспортного средства, в результате которого, совершен наезд на светофор, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП.
Согласно рапорту о выявленных недостатках, составленному инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», 00.00.0000 года в 16-00 час. на участке дороге по Х выявлены недостатки состояния автомобильной дороги в виде зимней скользкости, что не отвечает требования п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.
Определением от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль А12, получил механические повреждения, собственником транспортного средства является Р.Ю.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2424 918 рублей, итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства А13 составляет 2 392 100 рублей, стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации 537 504,87 рубля, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать 1 854 595,13 рублей.
В связи с несогласием с размером ущерба, а также виной, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Оценщик» У, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что причиной заноса автомобиля является движение по колее из снежного наката со скоростью, которой водитель не мог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля А15 зафиксированные в заключении ИП ФИО5, являются следствием ДТП, произошедшего 10.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с учетом износа комплектующих изделий составляет 1 357 813 рублей, без учета износа комплектующих изделий -1 672 930 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что ФИО4 при управлении автомобилем не учла дорожную ситуацию, в результате чего, не справилась с управлением и двигаясь по снеженой колее со скоростью которая не позволила обеспечить контроль за движением транспортного средства, в связи с чем произошел занос ТС.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.
Участок дороги по Х находится в оперативном управлении МКУ Х «УДИБ» на основании распоряжения администрации Х У-недв..
00.00.0000 года между МКУ г.Красноярска «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2023.1599 предметом которого являлось выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в IV квартале 2023 года.
Согласно представленными сведениями из ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в период с 08-10 декабря 2023 была зафиксирована минимальная температура воздуха, - 29,3, -34,9,-37.6 С, максимальная температура -24,9, - 28,5,-31.1 С, в указанный период времени были зафиксированы атмосферные явления: иней, гололедица, снег, изморозь кристалическая, дымка.
Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, включая видеорепортаж и видеосъемку с места ДТП, материалы по делу об административном правонарушении, с учетом заключения эксперта, о нарушении скоростного режима, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 10.12.2023 был следующий.
ФИО4 управляя 10.12.2023 автомобилем Z, двигаясь в прямом направлении к перекрестку Х, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по колее из снежного наката, не смогла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде светофора.
Таким образом, ФИО4 управляя транспортным средством, допустила нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в виде наезда на препятствие.
Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая действия водителя ФИО4, суд исходит из того, что вина ее в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %, учитывая, что ей нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения, так при управлении ТС, водитель должен был учитывать погодные и метеорологические условия, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения. Наличие на проезжей части снежной колеи и иные дефекты дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях зимней скользкости до скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства при маневрировании; точная скорость, с которой двигалась ФИО4 не установлена, однако из представленной видеозаписи следует, что скорость выше скорости потока движущихся транспортных средств и в любом случае эта скорость превышала ту, чем водителю следовало придерживаться, чтобы сохранять контроль над транспортным средством.
Давая оценку действиям МКУ г.Красноярска «УДИБ», суд приходит к выводу, распоряжением администрации г.Красноярска от 27.12.2013 №6735-недв. муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передан в оперативное управление из городской казны объект участок дороги по Х, на котором в момент ДТП, было установлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в виде зимней скользкости, а именно нарушение п.8.1 ГСТ 50797-2017.
Из представленного плана-заданий МП Х «САТП», общего журнала работ за 2023 г., следует, что в период с 08.12.2023 по 10.12.2023 МП г. Красноярска «САТП» на данном участке дороге проводились работы по очистке дорог от снега и обработка против гололёдным материалом согласно технических заданий ответчика, однако наличие калейности в нарушение п. 8.1 ГСТ 50797-2017 установлено и зафиксировано сотрудниками ДПС на момент ДТП. На наличие калейности и снежного наката ссылается и эксперт в экспертном заключении, что зафиксировано и на видеосъёмки с места ДТП. Материалами дела подтверждено резкое изменение направления движения автомобиля истца в месте образования снежной колеи, на прямом участке дороги и без участия и взаимодействия с иными транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок автомобильной дороги передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», и на МКУ г. Красноярска «УДИБ возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имелась зимняя скользкость, и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению с учетом погодных условий, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».
Довод о том, что между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) судом не принимается. Истец не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», именно МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги. Неисполнение подрядчиком МП «САТП» договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии у МКУ «УДИБ» обязательств по контролю за содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ». Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с регрессными требованиями. Заключение муниципального контракта и привлечение любых соисполнителей функций, возложенных на субъекта ответственности, не освобождает от ответственности обязанное лицо, с учетом того, что данный ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер, направленных на контроль за надлежащим исполнением государственного контракта на соответствующем участке дороги.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 836465 рублей, с учетом установленной 50 % вины в произошедшем ДТП (1672930*50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, так как их несение подтверждается соответствующей квитанцией.
Кроме того, 20.01.2024 между ООО «ЮА «Гарант» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по ДТП от 30.11.2023.
Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, денежные средства оплачены полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 50 000 рублей.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат определению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (836465/1854595) 50 %
Судебные расходы, подлежащие возмещению истцу ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям составят 31 250 (50000 +12500*50%).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8736,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ Х «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП в размере 836 465 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки, оплате услуг представителя в сумме 31 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8736,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Н.Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.