Дело № 2-4903/2023
УИД 73RS0001-01-2023-005190-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивированы следующим.
На праве собственности истцам принадлежит квартира по адресу: г<адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения герметичности резьбового соединения верхней подводки полотенцесушителя к шаровому крану (из-за коррозии) в <адрес> (2 этаж) произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1 этаж).
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту представителями ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» было осуществлено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт осмотра помещения в случае пролива от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией установлено, что выявленные повреждения в стояке горячей воды в <адрес> (2 этаж) находятся в зоне ответственности управляющей компании.
Вышеуказанный акт утвержден директором ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» без замечаний.
Таким образом, затопление квартиры произошло по вине управляющей компании.
В результате затопления горячей водой квартиры были причинены следующие повреждения: повреждена внутренняя отделка (разводы, вздутие обоев, провисание обоев, повреждения декоративной штукатурки и пр.), повреждены откосы дверей, деформация ламината, прогибы потолочных багетов, деформация напольных плинтусов, повреждения обналичников, доборов и дверного полотна, повреждения потолочного покрытия, загрязнение межплиточных швов, растрескивание и разбухание нижней части ножек стульев и обеденного стола, набухание ЛДСП полок, выдвижных ящиков и торцевых частей шкафа для одежды в гардеробной, намокание и затхлый запах ковра на полу, коррозия металлических элементов углового дивана, намокание мягких и деревянных элементов дивана, ржавление и окисление металлических элементов люстр, бра и др.
В целях определения стоимости причиненного ущерба указанным проливом нами была заказана независимая оценка в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта в <адрес> результате пролива составляет 1 322 000 руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Ответчик сообщил, что претензию признает частично, стоимость ремонта квартиры по расчетам управляющей компанией составляет 798 040,51 руб. В добровольном порядке ответчик удовлетворил требование частично в сумме 798 040,51 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 523 959,49 руб. (1 322 000-798 040,51).
В связи с непринятием мер управляющей компанией по определению стоимости причиненного ущерба, истцы вынуждены были провести оценку ущерба за свой счёт и оплатили за услуги специалиста 10 000 руб.
Таким образом, управляющая компания обязана возместить нам причиненный ущерб затоплением квартиры, возместить моральный вред, уплатить штраф, а также возместить расходы, связанные с определением стоимости ущерба ООО «Эксперт- Сервис».
Истцы просят взыскать с ООО «СЭВД» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 676 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 383 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб. каждому, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела по договору на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещались.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что при возмещении ущерба ответчик не учел повреждения люстры восьмиламповой на кухне, люстры восьмиламповой в зале, люстры пятиламповой в прихожей, бра двухлампового настенного в прихожей, бра настенного в прихожей, три межкомнатных двери, дивана углового «Мальта». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Сервис» следует, что стоимость данного имущества составляет 413 300 руб., согласно заключению судебной экспертизы стоимость указанного имущества составляет 416 277 руб., согласно локальному сметному расчету ООО «СЭВД» стоимость дверей и работ по демонтажу-монтажу составляет 189 221 руб. В настоящее время приобрести аналогичный комплект двери не представляется возможным, в связи с тем, что фабрика прекратила производство межкомнатных дверей, также не представляется возможным приобрести аналогичную дверь по индивидуальному дизайну у другого производителя, в связи с отсутствием соответствующего оборудования и технологии. Замене подлежит не одна дверь, а комплекты всех дверей, установленных в квартире. Кроме того, в результате пролива истцы были вынуждены приобрести новый диван стоимостью 263 520 руб.
Представитель ответчика ООО «СЭВД» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях не иск, указав, что согласно выводов судебной экспертизы сумма ущерба от пролития составила 728 159 руб., тогда как до обращения истцов в суд с настоящим иском ООО «СЭВД» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислила денежные средства ФИО2 в счет возмещения ущерба в связи с пролитием в сумме 798 040 руб. 51 коп. Отметил, что истцы в спорной квартире не проживают, зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании указала, что она производила осмотр в квартире истцов, по итогам которого было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составила 1 322 000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явился, судом извещался.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Дом находится в управлении и обслуживании ООО «СЭВД», что не оспаривалось стороной ответчика.
Принадлежащая истцам квартира расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома.
Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра помещения в случае пролива от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате нарушения герметичности резьбового соединения верхней подводки к полотенцесушителю D-15 мм и шаровому крану D-15 мм (отрыв резьбы) в зоне ответственности управляющей компании. (Том 1 л.д. 10-13).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании подпункта «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пунктов 31, 149 - 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;... Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
В силу п. 5.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Согласно данному Приложению к текущему ремонту системы горячего водоснабжения относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Поскольку работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту, на основании ст. 161 ЖК РФ обязанность по их проведению лежит на управляющей компании.
Следовательно, между противоправным поведением ООО «СЭВД» и причиненным ущерба истицам имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред истцам должен нести ответчик ООО «СЭВД», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Судом установлено, что ООО «СЭВД» возместило ущерб ФИО2, причиненного проливом в размере 798 040 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50).
Для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по ходатайству представителя ответчика ООО «СЭВД» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы) в <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших следствие пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет – 448 034 руб.
Размер ущерба имущества (стул «Фаворит» с патиной в кол. 4 ед., стол «Альт-60-11, шкаф в гардеробной, люстра в коридоре, люстра в комнате, люстра на кухне, бра количестве 2-х ед.), поврежденных в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 280 125 руб.
Размер ущерба имущества (ковер 3х2м и дивана углового «Мальта» определить не представляется возможным, так как объекты не были представлены на осмотр.
В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, указав следующее. При проведении оценки стоимости изделия, поврежденного в результате пролива, берется аналогичный товар с учетом рыночной стоимости, в соответствии с Методическими рекомендациями. Стоимость демонтажа-монтажа изделия также учитывается. Ковер и диван угловой «Мальта» представлены на осмотр не были, в связи с чем, их оценка не производилась.
В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, указав, что по состоянию на время проведения экспертизы в помещениях <адрес> проведены работы по перепланировке, в результате которых произошли некоторые изменения параметров помещений, две рядом расположенные квартиры переоборудованы в одно жилое помещение, был вырезан проём в несущей стене. Пролив с повреждениями внутренней отделки произошел в одной квартире, где была повреждена одна дверь, другие двери были расположены в другой квартире и не осматривались экспертом, поскольку в другом помещении пролива не было. В связи с тем, что поврежденная дверь находится в значительном удалении от других дверей, в случае её замены дизайн не нарушится. Кроме того, если бы все двери находились в одном помещении, истцы не лишены возможности заказать аналогичную дверь у любого производителя.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось судом ранее, по ходатайству представителя ответчика ООО «СЭВД» определением суда назначена судебная экспертиза для определения объёма и стоимости ремонтно-восстановительных работ (в том числе мебели), поврежденного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения. Также указанным определением суда истцы обязаны были предоставить доступ экспертов к осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> (1а).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр жилого помещения проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ООО «СЭВД» ФИО8 (Том 1 л.д. 217).
При этом, на осмотр не было представлено имущество эксперту-товароведу: ковер 3х2 м, диван угловой «Мальта», в связи с чем размер ущерба указанного имущества не определялся.
Представителем истца ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передает, а ООО «Добрый Стиль-Мебель» (юридический адрес: <адрес>) принимает мягкую мебель – Мальта Б-П1 с коробом-П2р (механизм Пума)-У90-П1 с коробом-Б (ткань Шогги мокка) для проведения осмотра и дачи заключения о пригодности или непригодности для использования после затопления горячей водой в квартире по адресу: <адрес>.
Из представленной стороной истцов копии акта визуального осмотра мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра мягкой мебели Мальта Б-П1 с коробом-П2р (механизм Пума)-У90-П1 с коробом-Б (ткань Шоггимокка), обивочный материал «Микрофибра Шагги», деревянные элементы каркаса, наполнитель, подвергшиеся обильному попаданию влаги, подлежат замене, механизм трансформации «Пума», без повреждений, может использоваться при проведении ремонта изготовления.
Представителем истца представлена копия сообщения директора ООО «Добрый Стиль-мебель», из которого следует, что диван угловой «Мальта» подлежит замене, ввиду полной утраты функциональных и эстетических свойств.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Совокупность действий стороны истцов позволяет суду прийти к выводу о том, что истцы не совершили тех действий, без совершения которых возможно проведение экспертизы и которые дают основания для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Поскольку как следует из материалов дела истцы фактически уклонились от предоставления экспертам при проведении судебной экспертизы для осмотра ковра 2х3м, дивана углового «Мальта», суд признает факт, для выяснения которого экспертиза, в том числе, была назначена, - повреждения ковра 2х3м и дивана углового «Мальта», образованные в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнутым, учитывая, что обязанность представить эксперту объекты экспертного исследования (в данном случае –ковер и диван угловой) предусмотрена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истцы по своему усмотрению распорядились имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
Судебная экспертиза судом назначалась с целью исследования вопроса об объеме повреждений, образовавшихся в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, истцы были обязаны предоставить товары для осмотра эксперту. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требовало дополнительного разъяснения.
Между тем, вышеуказанный акт приема-передачи углового дивана «Малта», а также сведения о нахождении указанного дивана у ООО «Добрый Стиль-Мебель» были представлены суду только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебной экспертизы, ранее данных сведений у суда не имелось, ходатайств со стороны истцов о проведении осмотра экспертами по месту нахождения спорного дивана заявлено не было.
Непредставление экспертам ковра 2х3м и углового дивана «Мальта» для осмотра расценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что в результате пролива были повреждены ковер 2х3м и угловой диван «Мальта», материалы дела не содержат, нарушений прав истцов со стороны ответчика судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию истца, составили локальную смету восстановительного ремонта квартиры истцов после пролития, выплатив ФИО2 денежную сумму в размере 798 040 руб. 51 коп., в соответствии с локальной сметой. При этом, при осмотре ответчиками квартиры истцов и составлении локальной сметы, поврежденные ковер 2х3м и угловой диван «Мальта» к осмотру также представлены не были.
При этом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцами с учетом оспаривания его ответчиком, которым по результатам сделанного анализа и проведенных расчетов, специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения герметичности резьбового соединения полотенцесушителя составляет 1 322 000 руб. При этом, стоимость дивана углового «Мальта» ткань микрофибра шаги мокка составляет 263 520 руб., химчистка ковра 3х2м - 1110 руб.
Следовательно, указанное заключение не отвечает признакам допустимости и достоверности, так как оно не содержит исчерпывающих, обоснованных, аргументированных и убедительных выводов, фактически не обусловлено какими-либо источниками нормативной литературы.
Специалист ООО «Эксперт-Сервис» ФИО10, составлявшая заключение №, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, постольку исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, также не подлежат удовлетворению.
К представленным стороной истцов копии акта осмотра мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у лиц, подписавших указанный акт специальных знаний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.
Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Поскольку проведенная по делу экспертиза не подтвердила обоснованность обращения истцов в суд с настоящим иском, суд возлагает обязанность по несению расходов по проведению экспертизы на истцов в равных долях.
В этой связи в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2, ФИО1 в размере 38 500 руб., то есть по 19 250 руб. с каждого.
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 19 250 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 19 250 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская.
В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2023 года.