Дело № 2-681/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 декабря 2022 г.
<адрес>
Николаевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре ФИО7.,
с участием истца главы администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО8,
представителя истца - Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, действующей по доверенности от 13.12.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к ФИО6 о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО14 администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что на территории Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> находится недвижимый объект - сооружение животноводства (крытая площадка), площадью 2 761,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в 1,86 км по направлению на северо-восток от ориентиров. 19.02.2021г. Управление <адрес> объект был принят на учет в качестве бесхозяйного, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-110164570.
Принимая во внимание тот факт, что более года притязания на объект не выявлены, администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, в особом порядке обратилась в Николаевский районный суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект.
Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без рассмотрения (гражданское дело №) по мотиву заявления ответчика ФИО6 о том, что объект принадлежит ему на праве собственности.
При этом ответчик вводит в суд в заблуждение относительно качественных свойств объекта и правовых оснований возникновения у него права собственности на объект.
Объект является по своим физическим свойствам недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации.
Объект ранее принадлежал СПК «Степновский», который был ликвидирован по решению суда через процедуру банкротства в 2004 году.
Таким образом, недвижимое имущество, оставшееся после завершения банкротства, не было реализовано в ходе конкурсного производства, и согласно ч.8 ст. 148 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно было быть передано в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества.
В случае отказа органа местного самоуправления от оставшегося после реализации имущества должника конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о понуждении органа местного самоуправления к принятию такого имущества в муниципальную собственность.
Указанное требование не было исполнено конкурсным управляющим и имущество оказалось бесхозяйным. Истцом приняты меры по постановке объекта на кадастровый учет и его учет как бесхозный.
В настоящее время у объекта отсутствует как титульный, так и фактический собственник.
Какие-либо документы о приобретении объекта ответчик никогда не предоставлял в орган местного самоуправления.
Просит признать за Степновским сельским поселением Николаевского муниципального района <адрес> право муниципальной собственности на объект - сооружение животноводства (крытая площадка), площадью 2 761,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Волгоградская облость, <адрес>, в 1,86 км. по направлению на северо-восток от ориентиров.
В судебном заседании истец - глава администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО8, представитель истца - администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО9, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО6, представитель ответчика ФИО6, – ФИО10 исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Судом в рамках разрешения настоящего спора, приобщены для обозрения гражданское дело №г. по исковому заявлению администрации Степновского сельского поселения <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества; а также гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 к администрации Николаевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску ФИО6 к ИП ФИО2 о признании недействительным технического плана сооружения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы приобщенных для обозрения гражданских дел, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что правообладателем крытой площадки, кадастровый №, площадью 2761,8 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, в 1,86 км. по направлению на север-восток от ориентира, является администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> (л.д.4-6).
Из сообщения главы крестьянского хозяйства ФИО3 адресованного директору дирекции «Волгоградмелиострой» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что крестьянское хозяйство ФИО3 просит рассмотреть возможность передачи им незавершенного строительства коровника на 400 голов в СПК «Степновский» (совхоз «Путь к коммунизму» до перерегистрации) для дальнейшего его использования в производственных целях. Согласие совхоза на передачу имеется.
Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25) следует, что ЗАО «Новый Быт», в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава и КХ ФИО3, именуемое в дальнейшем «Должник», в лице KX ФИО3, действующего на основании постановления № от 06.01.1994г., с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в счет частичного погашения дебиторской задолженности по договору займа, заключенным должником с ЗАО «Новый Быт» № от ДД.ММ.ГГГГг., взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставляет отступное. Должник передает кредитору следующее имущество: сборно-разборную конструкцию, состоящую из плит ПКЖ 1,5x6 м, частично из стеновых панелей и опорных столбов. Конструкция расположена на территории <адрес> в 1.2 км на северо-восток от <адрес> (крайнего жилого дома ) и в 650 м на севере восток от коровника (родилки), ориентировочной площадью 2770м., принадлежащее должнику на праве собственности, в качестве отступного. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, находится в неразграниченной государственной собственности, никому не предоставлен и не является предметом настоящего Соглашения. Данный объект не зарегистрирован в органах БТИ, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и предназначен для демонтажа на строительные материалы. Вышеуказанное имущество принимается Кредитором по балансовой стоимости. Стоимость конструкции 124520,00 рублей. Должник гарантирует кредитору, что настоящее имущество не заложено, под арестом, другими обременениями не состоит. Кредитор погашает задолженность Должника по договорам займа в сумме 124520,00 рублей. В остальном вышеуказанный договор займа изменению не подлежат.
Из договора № купли-продажи временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ЗАО «Новый Быт» в лице генерального директора ФИО12 и ИП ФИО14 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 заключили вышеуказанный договор, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в срок имущество на условиях настоящего договора в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Под имуществом в настоящем договоре понимается сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, в виде временного сооружения в виде плит ПКЖ, стеновых панелей, опорных столбов на строительные материалы.
Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по гражданскому делу №г. исковые требования ФИО6 к ИП ФИО2 о признании недействительным технического плана и снятии с государственного кадастрового учета объекта удовлетворены. Технический план сооружения, выполненный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 в отношении сооружения, расположенного по адресу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: <адрес>а в 1,86 км по направлению на северо-восток от ориентира признан недействительным. Постановлено снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - сооружение - крытую площадку с кадастровым номером 34:18:080008:283, площадью 2761,8 кв.м., местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: <адрес>а в 1,86 км. по направлению на северо-восток от ориентира. В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Николаевского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости – крытую площадку, площадью 2761,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в 1,86 км. по направлению на северо-восток от ориентира, кадастровый № в силу приобретательной давности – отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ИП ФИО2 о признании недействительным
технического плана, снятии с государственного кадастрового учета объекта, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО2 о признании недействительным технического плана, снятии с государственного кадастрового учета объекта. В остальной части решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО2 о признании недействительным технического плана сооружения, снятии с государственного кадастрового учета объекта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В иной части разрешенных по делу требований решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ИП ФИО2 о признании недействительным технического плана, снятии с государственного кадастрового учета объекта оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.
Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (по приобщенному гражданскому делу № года) заявление администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора между сторонами на объект - сооружение животноводства (крытая площадка), площадью 2 761,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в 1,86 км по направлению на северо-восток от ориентиров. Разъяснено представителю администрации, что он вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг. - крытая площадка, кадастровый №, площадью 2761,8 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, в 1,86 км. по направлению на север-восток от ориентира (л.д.28-29).
На основании изложенного, доводы представителей истца о том, что более года притязания на объект не выявлены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными судебными решениями и документами представленными стороной ответчика.
Доводы представителя истца ФИО9 о том, что при рассмотрении гражданских дел №г. и №г. судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам: имелось ли согласие совхоза «Путь к Еомунизму» на передачу объекта от «Волгоградмелиострой» КХ ФИО13 либо СПК «Степновский»; передавался ли спорный объект от «Волгоградмелиострой» КХ ФИО13 либо СПК «Степновский»; имелись ли правовые основания у КХ ФИО3 распоряжаться спорным имуществом; имелись ли правовые основания у ЗАО «Новый Быт» распоряжаться спорным имуществом; был ли исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ № и каким образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию стороны истца со вступившими в законную силу судебными постановлениями, в обсуждение которых суд не вправе входить при разрешении настоящего спора.
Кроме того, согласно вышеприведенной ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Однако представленная стороной истца выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждает информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем на настоящее время с учетом выписки, представленной на момент рассмотрения дела (л.д.27-29), не имеет юридической силы, так как не содержит актуальной информации и не может быть принята во внимание.
По смыслу нормы закона принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 ГК РФ возможно только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество.
Спорный объект сооружение животноводства (крытая площадка), площадью 2 761,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в 1,86 км по направлению на северо-восток от ориентиров, являлся предметом спора с 2020г. и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к ФИО6 о признании права муниципальной собственности на объект - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к ФИО6 о признании права муниципальной собственности на объект - сооружение животноводства (крытая площадка), площадью 2 761,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в 1,86 км по направлению на северо-восток от ориентиров - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Горбунова