УИД 23RS0059-01-2025-003923-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 01 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судья Ефанов В.А.,
помощник судьи Бабухадия Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3227/2025 по исковому заявлению ФИО1 к управляющей ресторана «Реззо» - ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании морального вреда и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать распространенные М.Л.С. сведения об истце не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию истца; обязать М.Л.С. опровергнуть распространенные сведения письменно; взыскать с М.Л.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с М.Л.С. убытки в форме упущенной выгоды в размере 70 000 руб., возникшие в результате невозможности трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.
В иске истец указал, что после его увольнения с должности официанта в ресторане «Реззо» ООО «Хмели-Сунели» ДД.ММ.ГГГГ, управляющая М.Л.С. распространила в отношении него заведомо ложные сведения. Так ответчик совершила звонок в другой ресторан, в который истец предпринимал попытки устроится на работу. Также ответчик предоставила директору ООО «Хмели-Сунели» искаженную информацию в отношении истца, которая не соответствует действительности. В результате распространения ложных сведений по мнению истца он не мог трудоустроится, поэтому с ответчика подлежат взысканию также убытки.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске, также пояснил, что ложные сведения были распространены ответчиком директору ООО «Хмели-Сунели», который является непосредственным начальником ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095658937), ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, в следствии возврата отправления из-за истечения срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из иска ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ресторане «Реззо» в качестве официанта, тогда как ответчик являлась управляющим данного ресторана.
Как следует из утверждений истца М.Л.С. распространила сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Также из иска следует, что М.Л.С. распространила ложные сведения в отношении истца управляющему другого ресторана и директору ООО «Хмели-Сунели».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что имело место распространение каких-либо сведений со стороны ответчика в отношении истца.
Следовательно, исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению, так как у суда отсутствуют доказательства подтверждающие, то, что ответчик распространял порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении истца, либо сообщил сведения одному лицу, а также что имело место быть публичное распространение фактов, и что об этих фактах знало большое количество людей или одно лицо.
Представленные фото переписки с «Юлия Колосова», «BRO&N ЗАЛ СОЧИ» не могут являться бесспорным подтверждением распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении истца.
В виду того, что в удовлетворении требований, указанных выше, судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к управляющей ресторана «Реззо» - ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании морального вреда и убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.
Судья