Решение по делу № 2-222/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-222/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004874-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алые Паруса» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков. Компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Алые Паруса» указывая, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, дом находится на обслуживании ответчика, который исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. По вине ответчика, по причине разрыва крана на трубе отопления, расположенного на чердаке дома произошел залив квартиры истца (залита кухня, комната, ванная комната). На неоднократные вызовы истца аварийная бригада прибыла поздно, сотрудниками ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> труда <адрес> после залития, в данном акте указано, что причиной залития является разрыв крана трубе отопления, расположенного на чердаке дома. Согласно заключению эксперта №Н156-24 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составила 82700 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 10000 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, истцом оплачено составление претензии и понесенные почтовые расходы за отправку в размере 99,00 руб. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 82700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 99,00 руб., штраф в размере 41350,00 руб., моральный вред в размере 30000,00 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и предоставлению интересов в судебномзаседании, которые будут заявлены в последнем судебном заседании (л.д.5-7).

Протокольным определением от 19.03.2025судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласнокоторымФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчикасумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 169139 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 99 руб., моральный вред в размере 30000 руб.,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.131-133).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 179)Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.Кроме того, подчеркнула, что истец ранее не обращалась ни в ООО «УК Мастер», ни в ООО УК «Алые Паруса» по вопросу залития или возмещения ущерба, до залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, так как не было для этого оснований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседаниипо заявленным требованиям возражала в части, пояснив, что согласны с экспертным заключением, по которомустоимость восстановительного ремонта после залития квартиры истца в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры составляет 18619 руб.,так как в акте о залитии речи о других комнатах не идет.Кроме того указала, что ранее указанный МКД находился в управлении другой управляющей компании – ООО «УК Мастер». Также представила письменные возражения. (л.д.136-137).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ)

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, запредоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014, с учетом части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, и соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,согласно которому были зафиксированы следующие повреждения: потолок и стеныкухни, отслоение обоев от стены, влага на навесном кухонном шкафу, повреждены потолочные пенопластовые плитки.Причина залития - лопнувший кран на трубе отопления на чердаке дома над кухней. (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению №Н 156-24, выполненному ООО «Экспертно-правовая группа» по заданию истца, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82700 руб. За составление экспертного исследования истцом уплачено 10000 руб. (л.д.15-53)

Как следует из пояснений сторон,ООО «Алые Паруса» начиная с 01.08.2023в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 175)

08.07.2024ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, за направление досудебной претензии истцом уплачено 99,00 руб. (л.д.54-55).

Согласно ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алые Паруса» готовы компенсировать расходы в сумме 9161 руб.00 коп.для закупки материала и проведения восстановительных работ факта залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) (л.д.138-140).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначенасудебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставлен вопрос:Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.75-79).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локально сметном расчете № и составляет 18619 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локально сметном расчете № и составляет 169139,00 руб. (л.д.83-128).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежит только тот вред, который указан в акте о залитии, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Залитие жилого помещения сопряжено с причинением имуществу собственника (нанимателя, арендодателя) имущественного (материального) ущерба. Восстановительный ремонт после залития направлен на проведение работпо приведению помещения в нормальное состояние после затопления.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что определить время образования дефектов в коридоре, жилой комнате и санузле, вызванных залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с этим экспертом представлено два расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры: расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании представленного акта технического обследования и заключенияо состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры. (л.д. 96)

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано, что ранее МКД № по Проспекту Труда <адрес> находился в управлении другой управляющей компании – ООО «УК Мастер».

По ходатайству стороны ответчика, в порядке ст. 57 ГПК РФ судомистребовались сведения о том, обращалась ли собственник (или иное лицо) <адрес>. 88 по Проспекту Труда <адрес> по вопросу залитий или за возмещением ущерба к ООО «УК Мастер». Однако указанная информация суду представлена не была.

Указанные сведения также не были представлены стороной ответчика, между тем как вся документация от предшествующей управляющей компании ООО «УК Мастер» перешла ООО УК «Алые Паруса».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, выразившиеся в необеспечении ООО УК «Алые Паруса» надлежащей эксплуатации систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что привело к возникновению аварийной ситуации и причинению имущественного вреда принадлежащей на праве собственности истцу <адрес> указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного залитием в размере 169139 руб.00 коп.подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворениятребований о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истцао взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов на оправку досудебной претензии в размере 99,00 руб., суд исходит из следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлены: кассовый чек на сумму 10000 руб. (л.д.53), подтверждающий оплату истцом за производство досудебной экспертизы №Н 156-24 (л.д.15-52), почтовый чек на сумму 99,00 руб. (л.д.55).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу 10000, 00 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, а также 99,00 руб. почтовых расходов.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта неудовлетворения требований потребителя, требования истца являются обоснованными, вместе с тем, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом которого суд снижает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 60000,00 руб., поскольку данный размер штрафа суд считает разумным и обоснованным.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований и компенсации морального вреда, в размере 6675,83руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алые Паруса» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков. Компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алые Паруса» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ущерба, причиненного залитием квартирыв размере 169139 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 244238 (двести сорок четыретысячи двести тридцать восемь) руб.00 коп.В удовлетворении остальной части требований, в сумме превышающей 244238 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алые Паруса» (ИНН <***>) в пользумуниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере6 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять)руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Судья Шпакова Н.А.