КОПИЯ 86МS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, РСА, АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате, неустойки, штрафа и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения. Решением суда было установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО4 и ФИО3, в связи с чем с ФИО4 в ее пользу было взыскано в возмещение ущерба 44550 рублей. Поэтому просит оставшуюся часть суммы восстановительной стоимости ее автомобиля взыскать с ответчика.
В дальнейшем по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены РСА и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец изменила требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 19200 рублей, неустойку в размере 19200 рублей, штраф; с ФИО3 просила взыскать сумму в возмещении ущерба - 59200 рублей. Расходы по составлению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель РСА, АО «Альфа-Страхование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в районе <адрес> в г.Нижневартовске, ФИО4 управляя мотоциклом Racer RS250CS, осуществлял движение в крайнем левом ряду в попутном направлении с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО3 который двигался впереди по той же полосе движения, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением мотоцикла, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла в тот момент, когда автомобиль марки «Форд Фокус», стал осуществлять поворот налево, допустил столкновение с ним, после чего данный мотоцикл столкнулся с припаркованным автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> принадлежащем на праве собственности ФИО1
Постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (гражданское дело №).
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> постановлено: «взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 256401 рубль, расходы на оплату пошлины в сумме 5764 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на копирование видеозаписи в сумме 1000 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 722 рубля 70 копеек, а всего взыскать 300887 рублей 70 копеек».
В рамках рассмотрения дела № в суде апелляционной инстанции по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО4 и ФИО3, суд определил степень вины водителей 50/50.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> отменено. Постановлено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 128200,50 рублей ущерба, 3500 рублей за экспертизу, 7500 рублей за юридические услуги, 3764,01 рубль расходы по уплате государственной пошлины, 500 рублей за копирование видеозаписи, всего 143 464,51 рубль. В остальной части иска отказано.
Учитывая установление 50% вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №).
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 44 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 рублей 90 копеек, всего взыскать сумму 52 170 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 90 копеек.
Судебное постановление вступило в законную силу <дата>.
Гражданская ответственность второго виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
Между тем, поскольку на основании приказа Банка России № ОД-2003 от <дата> у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия, оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза страховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами на основании договора №-КВ от <дата> было поручено АО «АльфаСтрахование».
В связи с чем, ФИО1 <дата> обратилась в РСА с заявлением по компенсационной выплате.
В своем ответе АО «Альфа-Страхование» указало, что при обращении за компенсационной выплатой, ФИО1 необходимо к заявлению приложить документы в соответствии с п.3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При повторном обращении ФИО1 за компенсационной выплатой АО «АльфаСтрахование» в своем ответе от <дата> указало, что согласно акту осмотра от <дата> транспортное средство потерпевшей было предоставлено в отремонтированном виде, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Поэтому у страховщика нет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, которые суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
А в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
С учетом указанной нормы, поскольку у страховой организации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договору обязательного страхования ответственности ФИО1 путем осуществления компенсационной выплаты возлагается на Российский союз автостраховщиков.
Однако, поскольку автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> был восстановлен без предъявления страховщику для осмотра и определения размера страховой выплаты, компенсационная выплата ФИО1 АО «АльфаСтрахование» не была выплачена.
Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку судебным постановлением от <дата>, вступившим в законную силу, а также апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> факт причинения ущерба имуществу потерпевшей и размер стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля был установлен, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца не установлено, оснований для отказа в выплате у страховой компании не имелось.
Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного транспортного средства мог быть осуществлен страховщиком путем получения фото- и видеоматериалов.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».
Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 38400 рублей.
Истец, на основании указанного заключения исковые требования уточнила в части взыскания страховой выплаты в размере 19200 рублей.
В соответствии с п.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» выполнено достаточно полно, с учетом действующих нормативных актов, в том числе и в области оценки, выводы данного заключения основаны на единой методике №-П, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство.
С учетом изложенного, на основании вышеуказанного заключения эксперта, с РСА, а также учитывая обоюдную вину участников ДТП, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с РСА страховое возмещение в размере - 19200 рублей (38400/2).
Кроме того, поскольку, компенсационная выплата до настоящего времени потерпевшей не произведена, ФИО1 просит взыскать с РСА неустойку.
Согласно ст. 19 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку размер неустойки, заявленный истцом не превышать размер установленный судом компенсационной выплаты, суд считает требования о взыскании со страховщика суммы в размере 19200 рублей также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9600 рублей (19200 (страховое возмещение) /50%).
В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, без учета амортизационного износа, составляет 156800 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с РСА в пользу ФИО1 суд взыскивает компенсацию (страховое возмещение) в размере 19200 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по единой методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - в размере 59200 рублей (156800 /2 - 19200).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение экспертизы 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №С от <дата>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей.
Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7776 рублей 33 копейки, с ответчика ФИО3 в размере 15552 рубля 67 копеек.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера адвокат филиала № г. Нижневартовска коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО2 представлял интересы ФИО1
За оказанные услуги (консультация, составление документов, представление интересов в суде) ФИО1 перечислила в кассу филиала № г.Нижневартовска коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсационную выплату в размере 19200 рублей, неустойку - в размере 19200 рублей, штраф - 9600 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов - 7776 рублей 67 копеек и в возмещение расходов на услуги представителя - 30000 рублей, всего взыскать: 85776 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения ущерба - 59200 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 15552 рубля 67 копеек и в возмещение расходов на услуги представителя - 30000 рублей, всего взыскать: 104752 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись В.Г. Чурсинова
Подлинный документ находится
в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-1268/2025
Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева