Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-2079/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 20 июля 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Л.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
обвиняемого Т.,
защитника обвиняемого Т. – адвоката Дементьевой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т. и его защитника – адвоката Дементьевой Е.П. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2023, которым в отношении
Т., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
05.10.2022 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из помещения магазина «/__/» денежных средств, принадлежащих ИП С., с причинением ему значительного ущерба.
05.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
08.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу 01 месяц.
08.05.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, Т., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
10.05.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на02 месяца, то есть до 08.07.2023
04.07.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении Т. срока содержания под стражей.
06.07.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Т. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Дементьева Е.П. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.П. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что у суда имелись все основания для изменения Т. меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.
В обоснование своей позиции указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что, находясь на свободе,Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.Он имеет регистрацию в /__/ и постоянное место жительства, недвижимость в общей долевой собственности, вину в предъявленном обвинении не признает. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. никаких следственных действий не проводилось.
Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в его причастности к совершенному преступлению, а присутствует лишь формальная ссылка на наличие таких данных у органов предварительного следствия. Судом оставлено без внимания, что два месяца по делу не проводились никакие следственные действия, грубо нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, а также то, что поданные им в рамках данного уголовного дела ходатайства рассмотрены с нарушением сроков и порядка, предусмотренного статьями 121-122 УПК РФ, что подтверждается ответом из прокуратуры Ленинского района г. Томска.
Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время являются недостаточными для продления срока содержания под стражей. Какие-либо данные, свидетельствующие о появлении новых фактических обстоятельств, препятствующих избранию в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения отсутствуют.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Т. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, социально адаптирован.
Вместе с тем Т. обвиняется в совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает, в то время как обвиняется в совершении корыстного преступления, характеризуется отрицательно.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно предъявленному обвинению инкриминированное деяние образует рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Те обстоятельства, что обвиняемый имеет регистрацию, место жительства и недвижимость в собственности, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и о наличии оснований для уголовного преследования Т., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Допущенные следователем при производстве предварительного расследования нарушения уголовно – процессуального закона, на которые обвиняемый ссылается в своей жалобе, не исключают возможность удовлетворения заявленного им ходатайства о продлении срока содержания Т. под стражей.
Как следует из приложенных к жалобе копий ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 19.06.2023 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.06.2023, по факту бездействия следователя при осуществлении предварительного следствия, разрешения ею ходатайства обвиняемого о соединении уголовных дел с нарушением предусмотренного законом срока, прокуратурой района приняты соответствующие меры реагирования, следователь привлечен к дисциплинарной ответственности, иных мер реагирования не требуется.
Из представленных материалов дела видно, что по делу следователем проводятся следственные действия - назначена сравнительная дактилоскопическая судебная экспертиза. Само по себе непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.
Доводы Т. о необоснованном содержании его под стражей по другому уголовному делу и о его освобождении из-под стражи по тому делу не имеет преюдициального значения для оспариваемого постановления суда.
Каких-либо данных о том, что Т. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2023 о продлении в отношении Т. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и его защитника – адвоката Дементьевой Е.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин