АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,
при секретаре – Стаценко В.А.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
потерпевшего – ФИО2,
защитника – адвоката Бессонова О.М.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО6 и Бессонова О.М. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, помещение 47, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2023 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Бессонова О.М., а также потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2023 года следователем СО ОМВД по <адрес>, прикомандированному в СО МО МВД России «Сакский», ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В этот же день, 22 июля 2023 года, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
23 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
24 июля 2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО5
В этот же день старший следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого.
По мнению защитника, постановление суда является незаконным, а изложенные в нем обстоятельства необоснованными, поскольку не соответствуют как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 намерен уклониться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить следы преступления. Наоборот, его подзащитный заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела, имеет прочные социальные связи и постоянное место жительства, каких-либо попыток воздействовать на потерпевшего и свидетелей не предпринимал, как и действий, направленных на сокрытие следов преступления.
Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», указывает на недопустимость формального перечисления указанных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без исследования и приведения исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д., а также на тот факт, что необходимость ограничения свободы не может быть оправдана только тяжестью преступления.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает со своей семьёй в жилом помещении, принадлежащем ФИО10 - тётке его гражданской супруги ФИО7, которая не возражает против нахождения обвиняемого в принадлежащем ей жилом помещении в период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Более того, со стороны потерпевшего к ФИО1 какие-либо претензии материального или морального характера отсутствуют и он не против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Также прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 также просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.
Как утверждает защитник, конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтверждающих факт того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не имеющего регистрации на территории Республики Крым. При этом вопрос о возможности применения к обвиняемому таких мер пресечения как домашний арест или залога при наличии к тому оснований в судебном заседании не обсуждался.
По мнению защитника, вопреки положениям п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, председательствующий в судебном заседании не озвучил сведения, уведомлялся ли потерпевший о дате и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснил мнение участвующих лиц относительно возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего, что влечет отмену вынесенного им постановления.
Также защитник указывает, что в представленных материалах имеется постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО5 Однако постановление об изъятии данного уголовного дела у следователя ФИО4, в производстве которого оно находилось ранее, отсутствует.
Кроме того, обращает внимание на сведения о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ, обременен социальными связями, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах нее состоит. После совершения преступления ФИО1 активно способствовал его раскрытию и расследованию, дал признательные показания, выдал похищенное имущество, принял меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст.97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены необходимые материалы.
С учетом заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого и уголовное судопроизводство. Однако какие фактические обстоятельства привели суд к таким выводам, судом в обжалуемом постановлении не приведено, как справедливо отмечено в апелляционных жалобах.
Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В то же время ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, трудоустроен у ИП ФИО9 руководителем проектов, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, по месту работы, жительства и регистрации характеризуется положительно, неоднократно был награжден грамотами и благодарностями, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В настоящее время обвиняемый проживает в <адрес> со своим ребенком и его матерью – ФИО7, тетя которой – ФИО10 представила согласие на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении. Также обвиняемый имеет отца, который является воином-интернационалистом и мать, инвалида третьей группы. Кроме того, ФИО1 полностью возместил материальный ущерб потерпевшему и загладил причиненный ему вред, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемого запретов, перечень которых апелляционный суд определяет исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно такая мера пресечения как запрет определенных действий будет в полной мере отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием к изменению судебного решения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на запрет определенных действий.
В соответствии со ст.105.1 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:
- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 47, в период времени с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;
- отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела;
- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших и обвиняемых, за исключением общения в ходе проведения следственных действий;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, защитником, а также близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, по номерам операторов связи по согласованию с контролирующим органом.
Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, установить на 1 месяц 11 суток, то есть до 22 сентября 2023 года. Начало его применения исчислять с 11 августа 2023 года.
Обвиняемый ФИО1 обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения, а также отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить указанную меру пресечения на более строгую.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.
Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого судом запретов возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.И.Школьная