Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2024-004971-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года Дело № 2-41/2025 (2-5059/2024;)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к ООО «Вираж» о взыскании денежных средств по договорам, уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Вираж», в котором просил взыскать с ответчика:

1) денежные средства в размере 1 280 000 рублей, уплаченные за автомобиль Ford Kuga идентификационный номер (№) в связи с отказом от договора купли-продажи транспортного средства № (№) от 28.01.2024;

2) неустойку в размере 1 241 600 рублей за период с 31.01.2024 по 07.05.2024 в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя;

3) денежные средства в размере 480 000 рублей уплаченные по договору в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от 28.01.2024 № (№);

4) проценты, уплаченные по кредитному договору от 28.01.2024 в размере 37 505 рублей;

5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

7) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.12.2024 произведено правопреемство, осуществлена замена истца (ФИО)2 на правопреемника ФИО2.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2025 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Вираж» о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору от 28.01.2024 № (№) в сумме 37505 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятии его судом.

Впоследствии ФИО2 уточнила и изменила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит:

- уменьшить цену договора купли-продажи транспортного средства № АВ154101 от «28» января 2024 года с 1 280 000 рублей до 950 000 рублей и взыскать с ООО «Вираж» денежные средства в сумме 330 000 рублей;

- взыскать с ООО «Вираж» неустойку в сумме 1 178 100 рублей за период с 11.02.2024 по 31.01.2025 (355 дней, по 3 300 рублей в день) в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя;

- взыскать с ООО «Вираж» денежные средства в сумме 480 000 рублей, уплаченные по договору в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от «28» января 2024 года № (№);

- взыскать с ООО «Вираж» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Вираж» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Вираж» расходы по госпошлине в сумме 10 295 рублей 52 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2024 года между (ФИО)3 и ООО «Вираж» был заключен договор купли-продажи № (№) транспортного средства Ford Kuga (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№). Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 1600000 рублей. 28.01.2024 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1в, дополнительное соглашение № 1е согласно которому спорный автомобиль является акционным товаром, на который распространяется скидка, цена договора, равная 1 600 000 рублей определена с учетом скидки в размере 480 000 рублей, которая предоставляется Покупателю при условии заключения Договора оказания услуг № (№) от 28.01.2024, который был также заключен сторонами. По договору оказания услуг № (№) от 28.01.2024 стоимость услуг составила 480000 рублей, включая предоставление следующих услуг: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием Интернет ресурсов (в том числе, официального сайта Госавтоинспекции), довести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. (ФИО)5 свои обязательства перед ООО «Вираж» в полном объеме. Вместе с тем, после фактического получения автомобиля (ФИО)4 выяснилось, что показания одометра не соответствуют его реальному пробегу. 31.01.2024 (ФИО)8 направил в адрес ООО «Вираж» уведомление об отказе от договора купли-продажи. Ответчик оставил требования (ФИО)6 без удовлетворения. Поскольку (ФИО)7 посчитал отказ продавца от удовлетворения требований покупателя незаконным и необоснованным, (ФИО)9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Всудебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вираж» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебная корреспонденция вручена 14.01.2025 (идентификатор (№)).

Третье лицо – ООО «Д.С.АВТО» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещалось судом в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который подлежит применению в данном случае.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.01.2024 года между (ФИО)10 ООО «Вираж» был заключен договор купли-продажи (№) (далее – договор купли-продажи) транспортного средства Ford Kuga (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№) (далее – спорный автомобиль).

Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 1 600 000 рублей.

28.01.2024 между (ФИО)11 и ООО «Вираж» также было заключено дополнительное соглашение № 1в, согласно которому покупателю при условии перечисления на расчетный счет продавца единовременной всей суммы по договору купли-продажи, предоставляется скидка в размере 320000 рублей.

28.01.2024 между (ФИО)12 и ООО «Вираж» также было заключено дополнительное соглашение № 1е, согласно которому спорный автомобиль является акционным товаром, на который распространяется скидка, цена договора, равная 1 600 000 рублей определена с учетом скидки в размере 480 000 рублей, которая предоставляется Покупателю при условии заключения Договора оказания услуг № (№) от 28.01.2024, который был также заключен сторонами.

По договору оказания услуг № (№) от 28.01.2024 стоимость услуг составила 480 000 рублей, включая предоставление следующих услуг: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием Интернет ресурсов (в том числе, официального сайта Госавтоинспекции), довести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние.

С целью оплаты стоимости автомобиля по спорному договору купли- продажи, а также - договора оказания услуг между (ФИО)13 и Банком ВТБ (ПАО) был оформлен Кредитный договор от 28.01.2024 года № (№) на сумму 1 892 000 рублей, из которых:

- 1 280 000 рублей - в счет оплата стоимости автомобиля;

- 480 000 рублей — в счет оплаты иных услуг (договора оказания услуг);

- 132 000 рублей — в счет оплаты иных услуг (независимой гарантии по кредиту общества «Д.С.Авто»).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела № (№), открытого к имуществу (ФИО)15 единственным наследником по закону к имуществу умершего является ФИО2

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.12.2024 произведено правопреемство, осуществлена замена истца (ФИО)16 на правопреемника ФИО2

Как указывает истец, при покупке спорного автомобиля по показаниям одометра, установленном в спорном автомобиле, пробег автомобиля указан в 95685 км. Однако после фактического получения автомобиля (ФИО)17 выяснилось, что показания одометра не соответствуют его реальному пробегу 161000 км.

31.01.2024 (ФИО)18 направил в адрес ООО «Вираж» уведомление об отказе от договора купли-продажи.

Ответчик ООО «Вираж» в ответ на претензию ФИО4 указал, что в соответствии с главой 1 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял автомобиль с отраженными в договоре характеристиками. В главе 4 договора купли-продажи, а также в пункте 12 акта приема-передачи транспортного средства указано – покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он намерен был приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, претензий покупатель не имеет. Также в пункте 12 акта приема-передачи транспортного средства отражено: информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии, в том числе, со статьей 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена. В этой связи ответчик ООО «Вираж» не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО4

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2024 года между (ФИО)19 и ООО «Вираж» был заключен договор купли-продажи № (№), предметом которого является транспортного средства Ford Kuga (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№).

28 января 2024 года транспортное средство передано (ФИО)20 по акту приема-передачи.

Из содержания договора купли-продажи следует, что его предметом договора является транспортное средство, 2012 года выпуска, бывшее в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора; продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики.

Если осмотр автомобиля покупателем осуществляется самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля, возлагаются на покупателя.

Согласно пункту 1.2.1 договора купли-продажи, на автомобиле возможно наличие царапин, сколов, иных дефектов салона и кузова.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля.

Согласно пункту 12 акта приема-передачи транспортного средства от 28.01.2024, покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он намерен был приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, претензий покупатель не имеет, информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии, в том числе, со статьей 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена.

Покупателю известно, что автомобиль передается ему в текущем состоянии, то есть в состоянии «как есть». Покупателю разъяснено, что показатель пробега автомобиля мог быть скорректирован предыдущим владельцем (владельцами), до передачи автомобиля продавцу. Автомобиль может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль истек.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль 2012 года выпуска, у истца замечаний к его техническому состоянию не имелось. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, истцом, в данном гражданском деле, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль ответчиком передан (ФИО)21 в состоянии, не соответствующем условиям договора купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно приобретается.

В договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблениитранспортного средства оговорены. Товар приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения договора.

Покупатель, зная о том, что приобретает технически сложный товар, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, однако им это сделано не было, (ФИО)24 принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи,(ФИО)23 принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состояниемавтомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации.

Доказательств тому, что в товаре имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и возникшие до передачи (ФИО)22., материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи от 28.01.2024.

В ходе рассмотрения дела, не отказываясь от первоначальных исковых требований, истец изменила исковые требования и просит суд уменьшить цену договора купли-продажи транспортного средства № (№) от «28» января 2024 года с 1 280 000 рублей до 950 000 рублей и взыскать с ООО «Вираж» денежные средства в сумме 330 000 рублей.

По требованиям (ФИО)25 об уменьшении цены договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2024 суд приходит к следующему.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Тогда как не предоставление продавцом потребителю достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, недостатком товара не является.

Положения части первой статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю, чье право нарушено предоставлением недостоверной информации о товаре, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в данном случае законодателем предусмотрен способ защиты нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи и возврата продавцом потребителю уплаченной за товар денежной суммы. При этом, в целях исключения неосновательного обогащения потребителя, товар подлежит возврату продавцу.

Требуя уменьшения покупной цены за автомобиль, истец в настоящем случае избрал ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку часть вторая статьи 12 Закона возлагает на продавца ответственность за непредоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, только за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 9 июня 2021 г. № 88-13257/2021.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований (ФИО)26 к ООО «Вираж» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 480000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от 28.01.2024 № АВ154101, выразившегося в непредставлении информации об изменении показаний одометра, поскольку ответчик обязался проверить приобретаемый автомобиль.

Согласно ч. 1 ст.29Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст.29Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 7 п. 1 ст.29Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По условиям договора оказания услуг № (№) от 28.01.2024 между ООО «Вираж» и (ФИО)27, Исполнитель ООО «Вираж» обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: консультирование, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор более выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние.

Из материалов дела, представленного договора оказания услуг № (№) не следует, что Исполнитель обязался выполнить проверку показаний одометра автомобиля и выполнил ее некачественно.

Оснований, предусмотренных ст. 29Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств суд не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными, их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения первоначальных требований истца, то и оставшиеся требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вираж» о взыскании денежных средств по договорам, уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.