Дело № 2-238/2023 Председательствующий судья Чернигина А.П.

УИД 32RS0008-01-2022-001695-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2691/2023

29 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1,ФИО2, Морозовой Е.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2023 года и на дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова», Департаменту здравоохранения Брянской области о признании действий по установлению клинического заключительного, основного психиатрического диагноза незаконными, исключении диагноза, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском, указав, что в августе 2022 года проходила медицинский осмотр, на основании заключенного с ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» договора оказания услуг на прохождение первичного медицинского осмотра, с целью получения справки для дальнейшего трудоустройства кухонным работником.

30.08.2022 при прохождении медосмотра обратилась к врачу-психиатру ГБУЗ «ФИО6 им. В.А. Понизова» ФИО5 для проставления отметки на обходном листе о прохождении медосмотра.

После проставления отметки на обходном листе о прохождении медосмотра истец к врачу-психиатру не обращалась. Ранее истец не состояла на учете у психиатра, не обращалась с жалобами к психиатру о состоянии своего здоровья.

19.12.2022 в процессе рассмотрения гражданского дела № в Дятьковском городском суде Брянской области по иску, предъявленному к врачу-психиатру Дятьковской районной больницы ФИО7, из представленной ответчиком медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, истцу стало известно, что 30.08.2022 врачом-психиатром ФИО5 ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

Истец ФИО4 считает, что врачом - психиатром ФИО5 диагноз выставлен незаконно, чем нарушены ее права, так как на прием к данному врачу не обращалась, обращалась лишь за проставлением отметки на обходном листе медосомтра. Добровольного согласия на медицинское вмешательство не давала. Также считает, что неправомерными действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ФИО4 просила суд признать действия ответчика ФИО5 по установлению 30.08.2022 клинического заключительного основного психиатрического диагноза: <данные изъяты> и постановке на диспансерный учет незаконными, с отменой установленного диагноза и возложении на ответчика обязанности снять ее с диспансерного учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле соответчиком привлечен Департамент здравоохранения Брянской области.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 года) ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова».

Дополнительным решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 мая 2023 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Брянской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец ФИО4 просит отменить решение и дополнительное решение суда, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в открытом судебном заседании, в отсутствии истца и его представителей, без участия прокурора. Дело разрешено не по заявленным требованиям истца об отмене диагноза, а не его исключении, не по всем заявленным требованиям. Указывает, что врачом- психиатром ФИО5, в нарушение Приказов Минздрава России №29н и 342н, фактически проведен не медицинский осмотр, а психиатрическое освидетельствование апеллянта, результаты которого отражены в медицинской карте, информация в которой (медицинской карте) изложена врачом на оснований его предположений и домыслов. На прием к врачу – психиатру апеллянт с жалобами на психическое состояние здоровья не обращалась, сведений о своем здоровье не давала, равно, как и не давала информированного добровольного согласия на психиатрическое освидетельствование. Подтверждением необоснованно выставленного диагноза является медицинское заключение ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» от 18.08.2022, доказательств верно выставленного диагноза 30.08.2022 «<данные изъяты>» материалы дела не содержат. При оформлении медицинской карты врачом ФИО5 нарушены требования Приказа №834н от 15.12.2014. Дополнительное решение принято без учета требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ «ФИО6 им. В.А. Понизова» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО4 в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в её отсутствие и отсутствие её представителя ФИО9

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2022 между ФИО4 и ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» был заключён договор оказания платных медицинских услуг с целью прохождения медицинского осмотра для трудоустройства на работу в должности кухонного работника.

При прохождении медицинского осмотра врачом- психиатром ФИО5 30.08.2022 по результатам осмотра в медицинской в карточке отражены жалобы, анамнез, локальный статус, рекомендовано дополнительное обследование экспериментально-психологическое исследование (ЭПИ), диагноз: <данные изъяты> при повторном обращении к врачу-психиатру 05.09.2022 по результатам осмотра в медицинской в карточке отражены жалобы, анамнез, локальный статус, указано об отказе пациента от ЭПИ, рекомендации: противопоказания отсутствуют, диагноз <данные изъяты> обследование перед поступлением на работу, результат: проведена дополнительная диспансеризация/ проф. осмотр.

По результатам медицинского осмотра ФИО4 выдано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков действий, нарушающих права и законные интересы истца при оказании ей платных медицинских услуг, связанных с проведением обязательного предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по установлению диагноза с его отменой, признании незаконным действий по постановке на диспансерный учет с возложением обязанности снять истца с диспансерного учета.

В этой связи, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений права истца при оказании платных медицинских услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №323-ФЗ ).

Исходя из положения статьи 84 ФЗ №323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ( часть 8 статьи 84 ФЗ №323-ФЗ).

Исходя из пункта 10 статьи 2 ФЗ №323-ФЗ медицинская деятельность представляет собой профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Федеральным законом №323-ФЗ установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12).

В целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры ( часть 1 статьи 24 ФЗ №323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ №323-ФЗ медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Пунктом 5 статьи 2 ФЗ №323-ФЗ определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение ( пункт 4 статьи 2 ФЗ №323-ФЗ).

Одним из видов медицинских осмотров является предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника, поручаемой ему работе (пункт 2 части 2 статьи 46 ФЗ №323-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента ( часть 7 статьи 46 ФЗ №323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры ( далее Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющими право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Исходя из пункта 7 Порядка при проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра.

Медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья работника или лица, поступающего на работу, с использованием медицинской информационной системы из медицинской организации, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания.

Согласно пункту 8 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

При проведении предварительных осмотров обследуемые лица, поступающие на работу, проходят: анкетирование, исследования, и в том числе, осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога ( п.12 -12.2, 12.3 Порядка).

Заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение по результатам предварительного осмотра на лицо, поступающее на работу, проходящего предварительный осмотр, вносятся в медицинскую карту ( п.13 Порядка).

По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам ( п.15 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя, в свою очередь, медицинская организация обязана качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Отказывая в требованиях о признании незаконными действий по установлению диагноза <данные изъяты> с отменой диагноза, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истца, исходя из того, что данный диагноз выставлен врачом 30.08.2022, как предварительный, на основании данных анамнеза, осмотра истца, с рекомендацией дополнительного обследования и при повторном осмотре 05.09.2022 данный диагноз, с учетом результатов осмотра, не подтверждён и снят, противопоказаний к трудоустройству по здоровью врачом не установлено.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено по всем заявленным требованиям, все заявленные требования судом рассмотрены, в их удовлетворении полностью отказано.

Ссылка в жалобе на нарушение требований при оформлении медицинской документации, судебной коллегией отклоняется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, однако, по существу действия, связанные с порядком оформления медицинской документации истцом не оспаривались, в иске в качестве обоснования позиции не приводились, указанные требования и приводимые обстоятельства не были предметом рассмотрения и судебной проверки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, что сведения в медицинской карте изложены врачом на основании его предположений, судебная коллегия находит несостоятельными, отказав в приобщении к делу заключений, характеристик, иных документов, приложенных к дополнению к жалобе, исходя из отсутствия оснований для их приобщения, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим.

Диагноз 30.08.2022 выставлен врачом –психиатром предварительно по результатам осмотра на основании данных анамнеза, с учетом иных сведений о состоянии здоровья, подтвержденных медицинскими документами, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, внесение сведений в медицинскую карту предусмотрено п. 13 Порядка.

При этом, в суде первой инстанции врач – психиатр ФИО5 подробно пояснил свои действия по установлению и снятию диагноза, аргументировав указанный предварительный диагноз объективным сбором анамнеза по сведениям в медицинской документации истца о состоянии здоровья, в том числе, и данными о нахождении истца в мае 2022 года на стационарном лечении в ГБУЗ «ФИО6 им. В.А. Понизова» у невролога, что он не вправе был игнорировать, и также различным поведением истца в дни осмотра, в том числе, 05.09.2022 при повторном осмотре спокойным и упорядоченным поведением истца, в связи с чем, предварительный диагноз, как не подтверждённый, снят 05.09.2022.

Установление данного предварительного диагноза не повлекло за собой наступление для истца негативных, в том числе юридически значимых последствий.

По результатам осмотра 30.08.2022 истцу не назначалось лечение медицинскими препаратами, данный диагноз при повторном осмотре снят, а по результатам медицинского осмотра, включающего осмотр врачом- психиатром, истцу выдано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к трудоустройству.

Поскольку по делу установлено, что истец не состоит на диспансерном учете, суд обоснованно отказал в признании незаконными действий врача- психиатра ФИО5 по постановке истца на диспансерный учет и возложении обязанности снять истца с учета.

При заключении договора платных медицинских услуг истцом дано информированное добровольное согласие на оказание платных медицинских услуг. Доводы апеллента о том, что она не давала информированного добровольного согласия на психиатрическое освидетельствование отклоняются, поскольку психиатрического освидетельствования в отношении истца не проводилось.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ( далее Закон №3185-1) психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Согласно статье 4 Закона №3185-1 психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Медицинский осмотр, в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ №323-ФЗ представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, не требует согласия обследуемого и проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н.

Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н не предусматривает в рамках проведения медицинского осмотра психиатрического освидетельствования. Данный приказ предусматривает осмотр одним врачом-психиатром и одним врачом-наркологом, что в данном случае имело место.

Психиатрическое освидетельствование, в соответствии со статьей 23 Закона № 3185-1 является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, проводится по просьбе, или с согласия, обследуемого для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что медицинский осмотр и психиатрическое медицинское освидетельствование не являются идентичными понятиями, регулируются разными нормативно-правовыми актами, разными Правилами проведения.

В связи с указанным, несостоятельны доводы жалобы об обязательном участии прокурора по настоящему делу со ссылкой на положение статьи 48 Закона № 3185-1.

Доводы апеллянта о нарушении прав рассмотрением дела в её отсутствии и отсутствии представителя отклоняются судебной коллегией.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица, участвующие в деле, самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец и его представители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 27.03.2023 ( Т. 1 л.д.54,55,57).

Неявка участвующих по делу лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при проведении подготовки к судебному разбирательству 27.01.2023, после привлечения соответчиком Департамента здравоохранения Брянской области в судебном заседании 06.03.2023, отложил судебное заседание на 27.03.2023, о чем известил всех участвующих лиц.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях связанных с непроведением подготовки по делу после привлечения соответчика, не состоятельны к отмене судебного постановления по жалобе апеллянта, ранее являвшегося участником спора, не свидетельствуют об ограничении прав заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что подготовка проведена 27.01.2023, до привлечения соответчика проведены два судебных заседания 15.02.2023 и 06.03.2023, в ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, давать объяснения по сути спора устно или письменно, после привлечения соответчика рассмотрение дела начато сначала, о дате судебного заседания апеллянт уведомлен.

В соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое ( ч. 1). Перечень дел, разбирательство по которым предусмотрено в закрытом судебном заседании, приведён в части 2 вышеуказанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявленных требований в закрытом судебном заседании не имелось, ходатайство истцом не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы процессуальные основания для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены, нарушения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным, и не усматривает основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2023 года и дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.