УИД 77RS0017-02-2024-014394-50
2-9841/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2024 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9841/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, восстановлении срока на отмену исполнительной надписи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.
В обоснование заявленных требований указано, что нотариусом адрес фио на основании заявления адрес была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенным между адрес и ФИО1 от 3 мая 2021 года №0592866131. Между тем, ранее банк обращался к мировому судье судебного участка №325 адрес за взысканием задолженности, образовавшийся у заявителя в порядке приказного производства, 21 февраля 2022 года был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору, в последующим судебный приказ был отменен определением судьи от 10 марта 2022 года. На основании указанного, Банку было известно об отсутствии бесспорности задолженности, в связи с чем, он не имел право обращаться к нотариусу адрес фио за взысканием долга посредством исполнительной надписи, указанная исполнительная надпись №77/809-н/77-2022-12765 должна подлежать отмене, в связи с тем, что нотариусом не проверена бесспорность спора.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель заявителя в суд явился, заявление поддержал.
Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, к нотариусу адрес фио обратилось адрес, с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору <***> от 3 мая 2021 года, заключенным между Банком и ФИО1, указав, что у заявителя перед банком имеется задолженность по кредитному договору.
адрес представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает заявитель, и подтверждается материалами дела мировым судьей судебного участка №325 адрес 18 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание спорной задолженности по указанному договору, в последующим судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка №319 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №325 адрес судебный приказ по гражданскому делу №02-0192/2022 был отменен, в связи с предоставлением должником возражений.
На основании указанного, Банку было известно об отсутствии бесспорности взыскания задолженности. Между тем, нотариусом, в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, была совершена исполнительная надпись №77/809-н/77-2022-12765
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Указанное требование нотариусом не соблюдено, бесспорность взыскания не проверена.
Таким образом, принимая во внимание, что спорная задолженность не бесспорна, суд полагает возможным отменить нотариальное действие о выдаче исполнительной надписи за реестровым номером №77/809-н/77-2022-12-765 от 19.05.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам по кредитному договору №0592866131 в пользу адрес Банк» в сумме сумма, процентов сумма, расходы на исполнительную надпись сумма
Одновременно, в материалах дела представлено заявление о восстановление срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в связи с тем, что истцом оспаривались пункты кредитного договора в судебном порядке, окончание которого является существенным условием, для возможного отсутствия у заявителя задолженности перед банком.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок исковой давности, в связи с тем, что в производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дело №02-8413/2022 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании пункта договора недействительным, решение по которому вынесено 29 ноября 2022 года, указанное решение суда имеет существенное значение для настоящего дела, а в связи с тем, сроки исковой давности могут подлежать восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи, восстановлении срока на отмену исполнительной надписи удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи.
Отменить нотариальное действие о выдаче исполнительной надписи за реестровым номером №77/809-н/77-2022-12-765 от 19.05.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам по кредитному договору №0592866131 в пользу адрес Банк» в сумме сумма, процентов сумма, расходы на исполнительную надпись сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 27.01.2025 г.