УИД: 36RS0034-01-2022-001112-74
Дело № 5-367/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Россошь 29 июня 2022 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюкова С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении /С/, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В Россошанский районный суд Воронежской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении /С/. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 27.06.2022г.,07.06.2022г. в 15ч.00мин./С/, находясь на территории МРЭО ГИБДД №11 по адресу: <...>,оказывал неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудника полиции о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Подгоренскому району лейтенанту полиции /К/, а так же воспрепятствовал выполнению им служебных обязанностей, а именно: не отдавал ключи от автомобиля –мусоровоза КО-440-8, государственный регистрационный знак №,тем самым препятствовал изъятию автомобиля (мусоровоза).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.
В силу п. 3.1 статьи 13 названного выше Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, /С/ виновным себя в оказании неповиновения законному требованию и распоряжению сотрудника полиции, т.е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал и судье пояснил, что 07 июня 2022г. около 8 часов 20 мин он приехал в МРЭО №11 г.Россошь, для регистрации на свое имя автомобиля –мусоровоз, который 06.06.2022г. на основании договора купли-продажи он приобрел у /Х/. Данный автомобиль под управлением водителя /Щ/ был доставлен на стоянку МРЭО №11 по адресу: <...>. После того, когда сотрудник ГИБДД сверил номерные агрегаты автомобиля с документами, он отдал документы на мусоровоз для регистрации и стал ожидать около окна подачи документов МРЭО. В это время к нему подошли сотрудники ОМВД России по Подгоренскому району /Б/ и /К/, и без предъявления каких-либо документов, сказали, что арестовывают принадлежащий ему мусоровоз. После чего без объяснения причин, регистрация автомобиля прекратилась. Он попросил /Б/ показать документ, на основании которого арестовывают принадлежащий ему автомобиль, однако документы ему предъявлены не были. /Б/ ему ответил, что все потому, что ранее при даче объяснений он воспользовался положением ст.51 Конституции РФ. Через некоторое время по указанию сотрудника полиции, водитель завел мусоровоз, чтобы отогнать его в <адрес> Он сказал водителю заглушить автомобиль, однако сотрудник полиции /К/ потребовал водителя вновь завести двигатель автомобиля и дал команду ехать.
Понимая, что сотрудники полиции действуют незаконно, нарушают его права, не разъяснили причин ареста принадлежащего ему автомобиля без предъявления документов, не проводят каких-либо следственных или процессуальных действий, он вытащил ключ из замка зажигания автомобиля. После этого к нему подошли сотрудники полиции /Б/ и /К/и, применяя грубую физическую силу, болевым приемом завели левую руку за спину, а правую пытались разжать и забрать ключи от замка зажигания автомобиля. В результате незаконных действий сотрудников полиции ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой, в связи с чем он обратился в СУ СК России Воронежской области. СУ СК России по Воронежской области в отношении сотрудников полиции /К/ и /Б/ проводится процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту изъятия документов в МРЭО, перемещения мусоровоза в п.г.т. Подгоренский, применения к нему физической силы и причинения телесных повреждений. Считает, что действия сотрудников полиции в отношении него и принадлежащего ему автомобиля были незаконными и неправомерными, носили противозаконный характер. Поскольку действия сотрудников полиции носили противозаконный характер, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ и просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании представитель ОМВД России по Россошанскому району- УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району /З/ полагает, что действия /С/ содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку забрав ключ от двигателя автомобиля, /С/ оказывал неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудника полиции о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Подгоренскому району лейтенанту полиции /К/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /К/ судье пояснил, что 07.06.2022г около 15 часов на площадке МРЭО ГИБДД №11 г.Россошь /С/ воспрепятствовал осмотру автомобиля-мусоровоза, который находился в аренде МКП «ПЦКУ»,так как забрал ключ от замка зажигания данного автомобиля.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ОМВД России по Подгоренскому району на основании рапорта ст. о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Подгоренскому району /Б/ от 31.05.2022г. проводилась процессуальная проверка в отношении директора МКП «Подгоренский центр коммунальных услуг» /С/, по факту мошеннических действий при аренде мусоровоза КО-440-8 г/н №.
Процессуальная проверка по данному материалу была поручена о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Подгоренскому району /К/, оперативное сопровождение указанной проверки осуществлялось старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Подгоренскому району /Б/, которые 07.06.2022г. около 14 часов прибыли в МРЭО ГИБДД №11 по адресу: <...>, где по имеющейся информации находился мусоровоз КО-440-8 г/н №.
По вышеуказанному адресу сотрудники полиции прибыли с целью осмотра и выемки принадлежащей /С/ автомашины КО-440-8 гос.рег.номер №, документов на нее.
Согласно дополнительно представленным в судебное заседание документам,07.06.2022 с 14ч.10 минут до 14 часов 30 минут в кабинете №4 МРЭО ГИБДД №1 МВД России по Воронежской области по адресу: <...> осуществлялся осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи автомобиля между /Х/ и /С/, квитанции об оплате государственной пошлины, диагностической карты, страхового полиса.
Осмотр грузового автомобиля <***> производился 08.06.2022г. В этот же день автомобиль был изъят и направлен для хранения в ОМВД России по Подгоренскому району.
Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении /С/, ни рапорты сотрудников полиции, а так же их пояснения в судебном заседании, не содержат сведений о том, какие именно законные требования были предъявлены сотрудниками полиции /С/, выполнить которые он отказался, какие противоправные действия совершил /С/, и каким образом удерживание ключей от принадлежащего ему автомобиля воспрепятствовало сотрудниками полиции исполнению служебных обязанностей, в том числе по осмотру автомобиля 07.06.2022г.
Как установлено судьей, сотрудники полиции не предъявили /С/ документы, подтверждающие законность осуществляемых ими действий и не обосновали необходимость изъятия документов и осмотр автомобиля на площадке МРЭО ГИБДД №11 г.Россошь с его последующей транспортировкой для хранения в ОМВД России по Подгоренскому району.
В связи с чем полагать, что /С/, забрав ключ от двигателя мусоровоза, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников полиции не представляется возможным.
Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудниками полиции к /С/ была применена физическая сила, вследствие чего ему причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой. В настоящее время СУ СК России по Воронежской области в отношении действий сотрудников полиции /К/ и /Б/ за причинения /С/ телесных повреждений, за изъятие документов и перемещение принадлежащего /С/ мусоровоза, проводится процессуальная проверка.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Полагаю, что квалифицировать административное правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ можно только в том случае, если /С/ оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.
Учитывая, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в случае, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений таких лиц либо в неповиновении, свидетельствующем о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок, выраженным в дерзкой форме, а таких действий со стороны /С/ не усматривается, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях /С/ состава административного правонарушения.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии /С/ состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП, РФ в отношении /С/ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.М. Крюкова