Дело №2-767/2022

16RS0048-01-2021-007793-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к М.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к М.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что Е.С.В. является собственником транспортного средства №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, под управлением Е.С.В., транспортного средства №--, под управлением М.А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства №-- - М.А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е.С.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №--. На момент ДТП гражданская ответственность М.А.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ОАО.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 75 258 рублей.

Для расчета полной стоимости ремонта была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>. Согласно проведенной оценке, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 181 070 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченным возмещением составила 105 812 рублей 36 копеек.

--.--.---- г. Е.С.В. и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате причинения вреда автомобилю №--, перешли к ООО «Авилон».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 105 812 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признала, считая их завышенными.

Третье лицо Е.С.В. в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

Третье лицо К.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением М.А.Ю., автомобиля №--, под управлением Е.С.В., автомобиля №--, под управлением П.Р.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении М.А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А.Ю.

Риск гражданской ответственности Е.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности М.А.Ю. – в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. между ООО «Авилон» и Е.С.В. заключен договор уступки права требования №--, по условиям которого Е.С.В. уступил свои права к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства №--, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г., по вине М.А.Ю., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту (т 1. л.д. 53-54).

--.--.---- г. ООО «Авилон» переименовано в ООО «ЮЦ АПК».

Представитель ООО «ЮЦ АПК» М.А.О. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 98-100).

--.--.---- г. автомобиль потерпевшего №--, был предоставлен на осмотр, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 100 оборот – 102). В соответствии с калькуляцией №--, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 114 333 рубля без учета износа, 75 258 рублей – с учетом износа.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату размере 75 258 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (т.1 л.д. 103).

В обоснование требований истец ссылается на заключение М.Н.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, с учетом износа составила 57 143 рубля 55 копеек, без учета износа – 181 070 рублей 36 копеек.

В связи с имеющимися разногласиями определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, с учетом износа составила 65 481 рублей, без учета износа – 134 519 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 65 100 рублей, без учета износа – 94 800 рублей.

В судебном заседании эксперт Н.Е.Ф. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он исходил из того, что повреждения крышки багажника составляют максимум 20 процентов внешний части крышки багажника, каркас не деформирован, сложных деформаций нет. Согласно заключению к акту осмотра, составленному по инициативе страховщика, деталь крышки/двери багажника подлежит окраске и ремонту (т. 1 л.д. 102). Полагает, что в калькуляции, составленной по инициативе страховщика, указанная деталь ошибочно поставлена на замену, поскольку материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что крышка/дверь багажника по характеру повреждений подлежит ремонту и окраске.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, произведенную АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 75 258 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 59 261 рублей (134 519 – 75 258).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей. Так как первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично (59261 / 105812,36 * 100% = 56,01%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5601 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на М.А.Ю.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., экспертиза оплачена М.А.Ю. в полном объеме в размере 26 900 рублей.

Указанные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «ЮЦ АПК» в пользу М.А.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 11 833 рублей 31 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 1977 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» 59 261 рубль в счет возмещения ущерба, 5 601 рубль в счет возмещения расходов на оценку, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 977 рублей 83 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» в пользу М.А.Ю. 11 833 рубля 31 копейку в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Решение16.06.2022