Дело № 22к-1284/2023 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2023 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО).

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубиной О.С. об отмене постановления, суд

установил:

в производстве СО ОМВД России «Орловский» находится уголовное дело №, возбужденное 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что она находясь в должности главного бухгалтера МБОУ «<...>», обладая административно – хозяйственными функциями и являясь материально – ответственным лицом, используя служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 1 января 2020 года по 31 января 2021 года совершила присвоение вверенных ей в силу должностного положения денежных средств в размере 32 696 рублей 97 копеек, принадлежащих Управлению общего образования администрации Орловского муниципального округа Орловской области.

2 августа 2023 года следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Орловский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк (вкладах) в российских рублях: счет № (номинальный счет, дата открытия <дата>) остаток денежных средств на указанном счете составляет 1199 рублей 15 копеек; счет № (номинальный счет, дата открытия <дата>) остаток денежных средств на указанном счете составляет 3197 рублей 58 копеек; счет № (МИР Классическая, дата открытия <дата>) остаток денежных средств на указанном счете составляет 288 рублей 07 копеек; счет № (номинальный счет, дата открытия <дата>) остаток денежных средств на указанном счете составляет 4280 рублей 66 копеек; счет № (МИР Золотая, дата открытия <дата>) остаток денежных средств на указанном счете составляет 5676 рублей 06 копеек; счет № (номинальный счет, дата открытия <дата>) остаток денежных средств на указанном счете составляет 3197 рублей 86 копеек; счет № (номинальный счет, дата открытия <дата>) остаток денежных средств на указанном счете составляет 3198 рублей 21 копейка; а также на открытый счет Банка ВТБ (ПАО) № (дата открытия <дата>) остаток денежных средств на указанном счете составляет 1122 рубля 68 копеек, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, приобщив документы в обоснование заявленного ходатайства.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что она не была извещена и не участвовала в судебном заседании. Арест наложен на все счета, в том числе на счета, на которые перечисляются социальные выплаты на детей. Она является многодетным родителем. Обращает внимание, что суд оставил её и её детей без средств к существованию.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении оспариваемого судебного постановления.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В нарушении указанных требований закона, суд при принятии решения о наложении ареста на банковские счета ФИО1, оставил без оценки вопрос о наличии у подозреваемой иных средств существования, помимо арестованных, не проверил наличия среди арестованных счетов, счета на которые перечисляются социальные выплаты на пятерых несовершеннолетних детей.

Таким образом, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя фактические обстоятельства наличие иных средств, помимо предложенных к аресту, для нормального существования и деятельности ФИО1 и лиц, находящихся у неё на иждивении, не проверены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена и не участвовала в судебном заседании, не основаны на положениях ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: