РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Комаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-361/2025 (УИД: 62RS0002-01-2022-004880-98) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве по закону, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 умерла <данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являлись: ее дети ФИО7 и ФИО8
ФИО9 также являлся сыном наследодателя ФИО6, однако он умер <данные изъяты>. до открытия наследства после смерти своей матери. Истец ФИО1 является дочерью ФИО9 и внучкой наследодателя ФИО6
Истцом срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по причине того, что истец на момент открытия наследства после смерти ФИО6 была несовершеннолетней, узнала о нарушении своего права только в 2023 году.
Истец указывает, что она до смерти ФИО6 находилась на ее иждивении, поскольку получала от нее продукты питания (картофель, яблоки), в связи с чем истец считает, что она имеет право на 2/9 доли на наследственное имущество после смерти ФИО6
На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6 и признать за истцом право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6 в размере 2/9 доли в праве.
Определением суда от 23.07.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7, умершего <данные изъяты>., на надлежащих ответчиков – его правопреемников ФИО4, ФИО3, ФИО2
Определением суда от 21.08.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8, умершего <данные изъяты>., на надлежащего ответчика – его правопреемника ФИО5
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие от них не поступало.
Третье лицо нотариус ФИО10, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, указывала на то, что нарушены ее наследственные права в отношении наследственного имущества, поскольку она является наследником после смерти ФИО6, находилась на ее иждивении, в связи с чем она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, однако к наследованию она призвана не была, в момент указанных событий являлась несовершеннолетней, не могла в полной мере осуществлять свои права, о нарушении своего права истец узнала летом 2023г., в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" от 26 ноября 2001 года была введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 марта 2002 года, которая действует на день рассмотрения дела в суде.
Согласно статьи 5, указанного выше закона - часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Из смысла данных норм права следует, что порядок принятия наследства, круг наследников, сроки принятия наследства, и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.
Так как временем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 528 ГК РСФСР), следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела суд применяет нормы права, действовавшие по состоянию на 05.07.1995 года, то есть ГК РСФСР.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР - наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР - при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР - для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу положений ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 умерла <данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО6 <данные изъяты>
20.11.1995г. нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО6 № 379, из материалов которого следует, что ее наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являлись ее дети ФИО7 и ФИО8
Наследственное имущество ФИО6 состояло из жилого дома, общей площадью 35кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения за №1-712, выданного Бюро технической инвентаризации Рязанского района Рязанской области от 08.11.1995г.; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <данные изъяты> земельной доли при среднем качестве сельхозугодий, находящейся в составе земель ТОО «Рожковское» <данные изъяты>, принадлежащей по праву общей долевой собственности наследодательнице на основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области 29.07.1994г. Ограничения в использовании и обременения участка земли приведены в Госакте N 000012, выданном ТОО «Рожковское» Рязанского района Рязанской области 27.01.1993г.
При жизни ФИО6 завещала свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <данные изъяты> детям ФИО7 и ФИО8, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО6 № 379, копией завещания ФИО6, копией свидетельства о праве ФИО7 на наследство по завещанию от 06.01.1996г., копией свидетельства о праве ФИО8 на наследство по завещанию от 06.01.1996г., копией свидетельства о праве ФИО7 на наследство по завещанию от 22.08.2007., копией свидетельства о праве ФИО8 на наследство по завещанию от 22.08.2007.
Судом также установлено, что ФИО11 (до брака ФИО12) В.В. являлся сыном наследодателя ФИО6
ФИО9 умер <данные изъяты>
Истец ФИО1 является дочерью ФИО9 и внучкой наследодателя ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными из ГУ ЗАГС Рязанской области специализированного сектора ЗАГС по г.Рязани и Рязанскому району.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что при жизни ФИО6, вся семья истца находилась на иждивении бабушки ФИО6 ФИО9 при жизни работал, но заработную плату ему выдавали вещами, мать ФИО1 - ФИО13 до 7 лет не работала, позже устроилась работать в школу, заработная плата была низкой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО16. пояснила суду, что подруге ее матери принадлежал дом в <данные изъяты>, по соседству от дома, где жила наследодатель ФИО6 Отец истца ФИО9 с женой и дочерью - ФИО1 часто приезжал в дом к своей матери - ФИО6, они помогали по хозяйству. После смерти ФИО9, его жена и дочь - ФИО1 продолжали приезжать к ФИО6, помогали ей по хозяйству, а ФИО6 помогала им продуктами. После смерти ФИО6 свидетель ФИО17. не часто приезжала в <данные изъяты>, но в те периоды, когда она там была, она часто видела ФИО1 и ее мать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО18. пояснила суду, что она является матерью истца ФИО1 Свидетель вместе с дочерью ФИО1 и мужем ФИО22 при его жизни проживали по адресу: г.<данные изъяты> На момент смерти ФИО9 в <данные изъяты>. свидетель ФИО20 работала в школе гардеробщицей и уборщицей. ФИО21. до своей смерти работал на Заводе электронных приборов. ФИО6 жила одна в д. <данные изъяты>, занималась огородом, у нее были домашние птицы. При жизни ФИО6 свидетель вместе с дочерью часто приезжали к ней по выходным дням. Двое других детей также приезжали к матери. Однако ФИО6 по хозяйству помогал только ФИО23. и ФИО24., а в замен ФИО6 отдавала ФИО25 часть продукции. Двое других сыновей ФИО6 не помогали. После смерти ФИО28 свидетель ФИО27. и ее дочь продолжили помогать ФИО6 по хозяйству, а она делилась с ними урожаем и животноводческой продукцией. После смерти ФИО6 в связи с неприязненным отношениями с другими наследниками свидетель ФИО26. и ФИО1 перестали ездить в д. <данные изъяты>
Также свидетель ФИО29. пояснила суду, что до совершеннолетия ФИО1, истец находилась на содержании своих рожителей ФИО30. и ФИО9 На момент смерти ФИО9, заработную плату ему выдавали деньгами. После смерти ФИО6 ФИО33 не обращалась к нотариусу в интересах своей дочери ФИО1 в связи с неприязненным отношениями с другими детьми ФИО6 Через 5-6 лет после смерти ФИО6 ФИО34. узнала от знакомых о наличии завещания, однако дочери рассказал об этом только 20 мая 2023 года.
В связи с тем, что истцом было заявлено требование о признании за ФИО1 права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, судом был дополнен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, а именно; факт, что истец ФИО1 находилась не менее одного года на иждивении у ФИО6; факт, что истец фактически приняла наследство в течение 6 месяцев со дня, когда она узнала об открытии наследства и могла его принять при достижении совершеннолетия (т.е. каким образом она открыто, добросовестно и непрерывно владела каким-либо имуществом наследодателя, как своим собственным, принимала меры по сохранению имущества и т.д.); факт, что отец истца ФИО1 – ФИО9 имел право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6; а именно, что он являлся нетрудоспособным и (или) находился на иждивении ФИО6 в течение одного года до ее смерти.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду доказательств нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО6 не менее одного года не представлено, а также не представлено доказательств, что отец истца ФИО1 – ФИО9 имел право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, то есть являлся нетрудоспособным и (или) находился на иждивении ФИО6 в течение одного года до ее смерти.
Напротив, в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО9, он был трудоустроен, также как и его жена ФИО13 После смерти ФИО9 ФИО1 до ее совершеннолетия находилась на содержании своей матери. Более того, ФИО13 и ФИО1 оказывали ФИО6 помощь по хозяйству.
В связи с тем, что на момент смерти ФИО6 истец ФИО1 была несовершеннолетней, она не имела возможности принять наследство за своей бабушкой. По словам истца, указанное имущество было продано наследниками, вступившими в наследство.
Кроме того, из искового заявления и уточнений к нему не следует, на какое именно имущество истец просил суд признать право в порядке наследования. Как следует из представленных в материалы дела копий наследственных дел наследники, вступившие в наследство после смерти ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 умерли.
Из представленных в материалы дела наследственный дел к имуществу ФИО7 и ФИО8 следует, что в состав наследственной массы после смерти указанных лиц имущество, унаследованное ими после смерти ФИО6 включено не было. Доказательств того факта, что ответчики по настоящему иску – наследники после смерти ФИО7 и ФИО8 владеют на праве собственности имуществом, денежными средствами или иным наследством, принадлежащим ФИО6 при ее жизни, суду не представлено.
Как следует из указанного, истец неверно применила нормы права и в качестве доказательства и основания для возникновения права на обязательную долю в наследстве, ссылалась на свою нетрудоспособность в силу возраста на момент смерти наследодателя.
Ключевым и основным основанием для возникновения права на обязательную долю в наследстве является не факт нетрудоспособности в силу возраста, а факт нахождения на иждивении наследодателя. При этом ФИО1 на иждивении наследодателя никогда не находилась, совместно с ней никогда не проживала. Она находится на иждивении своих родителей, а после смерти отца, своей матери – ФИО13, которая подтвердила данный факт в судебном заседании.
Факт передачи ФИО6 продуктов и животноводческой продукции семье М-ных, не свидетельствует о факте содержания наследодателем семьи истца и является даром ФИО6 за их труд. Следовательно ФИО1 будучи несовершеннолетней, получала содержание не от наследодателя, а от своих родителей, и на иждивении ФИО6 не находилась никогда.
Поскольку умерший ФИО9 (сын наследодателя и отец ФИО1) был совершеннолетним и трудоспособным, до момента смерти работал и получал заработную плату, соответственно правом на обязательную долю он не обладал. Дочерью наследодателя ФИО1 не является, она может обладать правом обязательной доли только по основанию иждивения. При этом ее нетрудоспособность в силу несовершеннолетия не является основанием для приобретения права на обязательную долю в наследстве в силу закона, так как данное право принадлежит только несовершеннолетним детям наследодателя, а не внукам и является неразрывным с личностью.
На основании изложенного судом установлен факт, что ни мать истца ФИО1 – ФИО13, ни сама ФИО1, <данные изъяты>, по достижении ею совершеннолетия <данные изъяты>., после открытия наследства после смерти ФИО6 на протяжении длительного времени не предприняли никаких мер к принятию наследства в порядке наследования, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 05.12.2023г. (через Почту России, иск передан в приемную суда 08.12.2023г.).
Суд принимает во внимание, что уже по достижении истцом совершеннолетия у ФИО1 отсутствовали объективные препятствия для проявления интереса к наследственному имуществу, определения его судьбы и реализации своих наследственных прав; о смерти ФИО6 истцу было известно с раннего детства, в связи с чем суд делает вывод о том, что истец фактически самоустранилась от права притязаний в отношении наследственного имущества. Таким образом, в обоснование требований о восстановлении срока принятия наследства ФИО1 обстоятельства, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока не указаны, доказательств не приложено.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова