ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Соболева Н.А.
Дело № 33-3366/2023
(УИД 04RS0003-01-2023-000293-43)
Поступило 25.08.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 6 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Тубчинове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2023 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и возражением на нее,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В ходе подготовки дела в суд поступило заявление от представителя ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, ссылаясь на тот факт, что истец ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, так же как и ФИО4
Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 на предварительную подготовку не явились.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Указывает, что ответчик ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя. Истец ФИО3 также имеет статус индивидуального предпринимателя, что было подтверждено представителем истца ФИО5 в ходе подготовки дела.
В возражении на частную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также главе 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из того, что строительные материалы (предмет иска) были проданы истцу ФИО3, как физическому лицу. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя гораздо позднее заключения договора купли-продажи строительных материалов.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, за которые истец оплатил ФИО13 сумму в размере 160 000 руб. Строительные материалы на момент подписания договора и по настоящее время находятся по адресу: <...>. В 2022 году ФИО3 обратился к ФИО14 для того, чтобы забрать строительные материалы, однако последний пояснил, что земельный участок, на котором находится ферма, по адресу: <...>, он продал ФИО15 Последний продал участок ФИО4 На устные требования ФИО3, ФИО4 отказался передавать строительные материалы. В связи с чем ФИО3 обратился в суд.
В материалы дела представлен договор купли-продажи строительных материалов от ... г., заключенный между ФИО16 и гражданином ФИО3
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ... г.
Так, при заключении вышеуказанного договора ФИО3 действовал как физическое лицо.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка, на котором находятся спорные строительные материалы, является ФИО4
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования строительных материалов в целях ведения предпринимательской деятельности, ввиду чего в данном случае имеется спор между собственником строительных материалов и собственником земельного участка, на котором они находятся, вне зависимости от имеющегося у них статуса индивидуальных предпринимателей, следовательно, спор между сторонами по данному делу должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: